LETTRE CXXII. Version de la precedente

MON REVEREND PERE,
Apres avoir leu une fois seulement, mais pourtant avec un grand soin, les Meditations que vous avez bien voulu me confier, elles m’ont semblé tout à fait relevées, et pleines de beaucoup d’erudition. Il est vray neantmoins qu’en les lisant plusieurs doutes se sont presentez à mon Esprit ; Mais il ne seroit pas iuste que i’en demandasse la solution à celuy qui en est l’Autheur, sans les avoir auparavant reluës encore plus d’une fois, et avec toute l’attention dont ie suis capable, pour voir si ie ne pourray point m’en delivrer moy-mesme, et me satisfaire là-dessus. Il n’y a qu’une seule chose dont ie souhaitterois cependant d’estre éclaircy, qui est de sçavoir ce qu’il faut entendre par l’idée de Dieu, par l’idée de l’Ame, et generalement par les idées des choses insensibles. Le commun des Philosophes par ce mot d’idée, a coûtume d’entendre un simple Concept, tel que peut estre l’image qui est depeinte (comme ils disent) en la fantaisie, d’où vient qu’ils l’appellent aussi un fantosme ; Mais nostre Autheur dit luy-mesme que ce n’est pas cela qu’il entend par l’idée de Dieu ; et quand il l’entendroit ainsi, un tel fantosme ou une telle image ne pourroit pas estre l’idée de Dieu : Car Dieu estant infiny et incomprehensible ne peut pas estre representé par nostre imagination, qui n’est capable que de representer des choses sensibles et finies. Mais si i’ay bien compris sa pensée, par cette idèe, il entend une idée intellectuelle ou raisonnable, que la raison forme elle-mesme Clerselier III, 630 en raisonnant, et que pour cela il n’attribuë pas à la fantaisie, mais à l’Esprit, à la raison, ou enfin à l’entendement. En sorte, par exemple, que l’idée fantastique du Soleil, c’est à dire, l’idée du Soleil entant qu’elle est peinte en la fantaisie, est cette image du Soleil qui a toutes ces dimensions que par des demonstrations Astronomiques nous concevons estre dans le Soleil. De mesme, si un Poligone de mille costez se presente à nos yeux, tout aussi-tost on en a l’idée qui appartient à l’imagination, mais pour celle qui appartient à l’Esprir, nous ne l’avons point que nous n’ayons premierement conté ses costez.

Maintenant, considerant par ces exemples la distinction qui est entre les idées, ie trouve dans le premier exemple que i’ay allegué, qu’à la verité i’ay par la veuë l’idée du Soleil, qui consiste dans un cercle mediocrement grand et tres-éclatant de lumiere, laquelle s’exprime par un seul mot, à sçavoir, par le nom du Soleil ; Car les noms ne nous representent ou ne signifient que de simples Concepts. Mais quand apres avoir bien raisonné, ie viens à conclure que le Soleil est plusieurs fois plus grand que cette idée qui paroist à nos yeux, alors où ie me figure un cercle qui luy est égal, et cela n’est encore qu’une idée de l’imagination, ou sans concevoir le Soleil par une autre idée que par celle qui me le represente grand de deux pieds, ie ne laisse pas de dire qu’il est beaucoup plus grand qu’il ne nous paroist.

Or, si ce qui est exprimé par ces paroles doit estre appellé du nom d’idée, au mesme sens que l’on entend l’idée de Dieu, il s’ensuit que l’idée de Dieu se doit exprimer par une proposition, par exemple par celle-cy, Dieu existe, et non pas par un simple nom, qui ne sçauroit estre qu’une partie d’une proposition.

Tout de mesme, l’idée d’un Poligone qui se forme en nous par la veuë, est la mesme dans la fantaisie, soit devant soit apres le denombrement de ses costez ; Mais l’idée qui s’en forme en moy quand i’en fais le denombrement (si toutesfois cela se doit appeller du non d’idée) est un Concept Clerselier III, 631 composé, qui s’exprime par une proposition, par exemple par celle-cy, cette figure-là a mille costez.

Voilà ce que ie conçois touchant la distinction que nostre Autheur met entre l’idée qu’il dit estre dans la fantaisie, et celle qu’il dit estre dans l’Esprit, dans l’entendement, ou dans la raison. Que si i’ay en cela veritablement atteint le sens de l’Autheur, il me semble que sa principale raison, sur laquelle il fonde toute sa preuve de l’existence de Dieu, n’est rien autre chose qu’une petition de principe ; Car ou bien il suppose sans le prouver que nous avons en nous l’idée de Dieu, et par cette idée de Dieu il entend une connoissance acquise par la raison de cette proposition, Dieu existe, et ainsi il suppose ce qu’il devoit prouver ; ou bien il ne suppose pas, mais il prouve que nous avons en nous l’idée de Dieu, de ce que nous pouvons prouver par raison que Dieu existe, et ainsi il prouve une chose par elle-mesme ; car c’est la mesme chose d’avoir l’idée de Dieu, ou de prouver par raison que Dieu existe.

Il y a ce me semble un semblable défaut, ou un vice tout pareil, dans la façon d’argumenter dont il se sert pour prouver que nostre Ame n’est pas corporelle ; Mais ie crains que la grossiereté de mon Esprit ne m’ait empesché de bien penetrer le veritable sens de l’Autheur touchant ces sortes d’idées. Ie ne desire pas neantmoins qu’en ma consideration vous alliez interrompre un homme que i’apprens estre tout à fait occupé à travailler à l’avancement des Sciences ; Il suffira que nous nous en entretenions un iour ensemble quand nous nous verrons, et que i’auray releu son traitté ; I’espere qu’alors ie pourray apprendre et découvrir plus parfaitement ce qu’il faut entendre par ses idées.