DISCOURS SUR LA POLYSYNODIE
OÙ L’ON DÉMONTRE QUE LA POLYSYNODIE, OU PLURALITÉ DES CONSEILS, EST LA FORME DE MINISTÈRE LA PLUS AVANTAGEUSE POUR UN ROI ET POUR SON ROYAUME

AVANTAGE PREMIER
Les résolutions de l’État seront moins souvent fondées sur des erreurs de fait, et par conséquent beaucoup moins fautives.

Je suppose qu’il soit question de délibérer si l’on entreprendra la guerre contre un souverain, si l’on conclura une ligue avec un autre à certaines conditions ; le bon ou le mauvais parti que le monarque peut prendre dépend de la connaissance d’un grand nombre de faits qui sont importants à la décision. Si celui qui fait le rapport de l’affaire en ignore quelques-uns ; s’il en suppose innocemment d’autres vrais, qui soient faux ; s’il en cache artificieusement une partie ; s’il déguise l’autre ; s’il fait son rapport au roi en particulier et sans témoins, et si le roi ne peut connaître la vérité de ces faits que par un semblable rapport : il a beau avoir l’esprit juste, il sera dans la nécessité de prendre sa résolution en supposant ce rapport véritable ; de sorte que, soit que le ministre ou le rapporteur soit trompeur, soit qu’il soit le premier trompé dans les faits qu’il rapporte, le roi sera trompé et prendra le moins bon ou le plus mauvais parti par erreur de fait.

Qu’il soit question de choisir entre deux entreprises quelle sera la plus utile, et la moins de dépense6Comprendre : la moins coûteuse. ; qu’il soit question de choisir entre les divers moyens de parvenir à un but ; qu’il soit question de choisir les meilleurs officiers généraux, les meilleurs intendants, les meilleurs négociateurs, etc., qu’il soit question de choisir entre diverses manières de lever un subside, etc. Enfin on peut dire que la plupart des résolutions que le roi peut prendre pour le gouvernement du royaume dépendent de la connaissance des faits. On peut dire même en général que l’on ne prend guère d’opinions vraies ou fausses qu’en supposant pour vrais des faits qui souvent sont très faux : or dans ces circonstances il est évident que le roi ne connaissant les faits décisifs que par un seul homme, qui lui parle sans témoins, sera nécessairement beaucoup plus souvent trompé que si ce même homme parlait toujours au roi en présence de plusieurs personnes. 1^o Parce qu’il prendrait plus de soin de s’instruire mieux des faits, et de les rapporter avec exactitude, de peur d’être accusé d’une négligence honteuse. 2^o Parce qu’il craindrait d’être découvert, et condamné comme prévaricateur, s’il les déguisait avec artifice. 3^o Parce que supposant dans le conseil huit ou dix hommes fort habiles et fort instruits, plusieurs d’entre eux seront en état de montrer la fausseté de plusieurs des faits qu’il donnera innocemment pour vrais. 4^o Ces conseillers de l’État seront même d’autant mieux instruits de ces faits si chacun d’eux a été chargé tour à tour de la même espèce d’affaires dont est chargé le rapporteur, comme je le dirai bientôt.

Or comme la plupart des résolutions des conseils sont fondées sur la supposition de plusieurs faits, et comme il y aura dans les opinants, qui s’éclairciront tous les jours les uns les autres, beaucoup moins d’erreurs de fait, on peut dire que les résolutions qui regardent le gouvernement de l’État seront beaucoup moins fautives, et que par conséquent l’on y prendra beaucoup plus souvent le meilleur parti que l’on puisse prendre en chaque affaire.

Quand même le rapporteur aurait un intérêt secret de déguiser la vérité, il ne le tentera pas, de peur de le tenter inutilement et de paraître à l’assemblée suspect de dissimulation et de déguisement dans ses rapports ; ainsi les décisions des affaires souffriront beaucoup moins des erreurs de fait.

Comme il est extrêmement de l’intérêt des vizirs et des demi-vizirs de demeurer toujours maîtres des faits, ils n’ont garde de lire au roi les dépêches qu’ils reçoivent soit des intendants, soit des commandants, soit des autres personnes ou publiques ou particulières des provinces : ils se contentent d’en lire des extraits conformes à leurs desseins ; et pour s’autoriser à ne donner que des extraits, ils disent que la plupart des dépêches sont excessivement longues et ennuyeuses, chargées de faits et de raisonnements inutiles, et que le roi n’a pas le loisir d’en entendre lire la dixième partie. Or il n’en sera pas ainsi dans la polysynodie ; chaque conseil aura assez de loisir pour faire lire publiquement toutes les dépêches importantes en entier ; et ainsi la pernicieuse coutume des extraits étant abolie, les résultats des conseils ne seront plus si souvent fondés sur des erreurs de fait ou sur les déguisements du Vizir, ou du demi-Vizir, qui a très souvent un intérêt particulier opposé à l’intérêt public. Premier avantage de la polysynodie sur le vizirat.

AVANTAGE II
Plus de lumières sur les expédients.

1^o Il y a beaucoup d’affaires où il s’agit de trouver les meilleurs expédients pour éviter ou pour diminuer un mal, pour procurer ou pour augmenter un bien : or n’est-il pas évident que dix personnes trouveront plus d’expédients, les discuteront avec plus d’exactitude et les choisiront avec plus de sûreté en conférant les uns avec les autres, que ne ferait l’un d’entre eux, surtout si on les suppose à peu près également clairvoyants ? Et en supposant entre eux cette presque égalité de lumières, je ne suppose rien qui ne soit très possible ; et je montrerai ailleurs qu’il sera très facile au roi de choisir avec sûreté les meilleurs esprits entre les bons. Or on peut dire que les meilleurs sont à peu près égaux et si quelqu’un voit plus clair que son camarade dans une espèce d’affaires, ce camarade voit plus clair que lui dans une affaire d’une autre espèce.

2^o Comme on lira dans les conseils les dépêches entières sur les affaires importantes, on y trouvera souvent des expédients d’autant plus dignes d’attention qu’ils seront proposés par ceux qui seront sur les lieux, et qui verront par conséquent les affaires de plus près.

3^o La contradiction dans les opinions est une des sources les plus fécondes de la lumière : ceux qui sont contredits et piqués cherchent de nouvelles preuves et font pour y réussir des efforts d’esprit qu’ils ne feraient jamais autrement ; et souvent la vérité, ou du moins la démonstration de la vérité demeurerait cachée sans ces efforts. Or il n’y a point de suffisante contradiction qu’entre égaux ; un monarque qui travaille seul avec un vizir peut-il espérer de nouvelles lumières par la voie de la contradiction ? Je sais bien que le feu roi tenait quelquefois des conseils, mais les conseillers n’étaient pas entièrement libres ; ils dépendaient trop des principaux ministres, et par conséquent ils n’avaient pas liberté entière de les contredire.

4^o Que dans un conseil il se trouve un esprit un peu plus élevé, un peu plus juste que les autres, il communiquera insensiblement sa manière de penser à ceux qui le suivront de près et fera croître aussi leur esprit ; et ceux-ci, devenus plus éclairés, serviront quelquefois à leur tour à remettre cet esprit supérieur lui-même dans le droit chemin, lorsque faute d’attention il s’en sera égaré. Second avantage de la polysynodie sur le vizirat, et sur le demi-vizirat.

AVANTAGE III
L’intérêt particulier s’opposera moins souvent à l’intérêt public.

Le but des délibérations du conseil doit toujours être le plus grand intérêt du roi et de l’État. Ce qui peut détourner de ce but celui qui opine, c’est quelque intérêt particulier qui se trouve souvent opposé dans l’opinant à l’intérêt public. Or le ministre qui opine sans témoins devant le roi peut facilement sur divers exposés falsifiés, sur divers prétextes plausibles, déterminer le roi à une guerre injuste et odieuse, ou à quelque entreprise incomparablement moins utile qu’une autre ; et cela parce que ce ministre y trouve ses intérêts particuliers. Nous n’avons eu que trop d’exemples dans le règne précédent des maux que l’intérêt particulier des ministres et leur jalousie ont produits contre l’intérêt du roi et de l’État. Je ne cite aucun de ces exemples parce que je ne veux déplaire à personne sans nécessité et qu’il n’est pas nécessaire d’exemples7Comprendre : il n’est pas nécessaire d’alléguer des exemples. pour voir qu’il est très naturel et que rien n’est plus ordinaire qu’un ministre ait des passions ; qu’il cherche, par exemple, à élever sa maison, qu’il aime ses parents, ses amis, qu’il haïsse ses ennemis, qu’il craigne et qu’il cherche à détruire ses concurrents et qu’il cherche d’autant plus à les détruire qu’ils sont plus en faveur et qu’ils ont plus de talents et plus de réputation. Or qui ne sait que tous ces intérêts particuliers se rencontrent tous les jours en cent affaires ou particulières ou générales, directement opposés à la justice et au bien public.

Je sais bien que les conseillers des conseils seront des hommes comme ces vizirs et comme ces demi-vizirs et qu’ils auront souvent des intérêts particuliers opposés à l’intérêt public. Je crois bien même que tel d’entre eux préférerait volontiers, en opinant, son intérêt au bien de l’État s’il le pouvait aussi facilement et aussi impunément qu’un vizir ou un demi-vizir qui opine sans témoins ; mais opinant dans une assemblée, dans laquelle tous les conseillers seront très clairvoyants et n’auront pas pareil intérêt particulier opposé au bien de l’État, il est visible qu’il entreprendrait inutilement de persuader les autres et qu’en se rangeant du mauvais parti, il n’y gagnerait rien que de se rendre suspect de corruption et d’infidélité. Il pourrait manquer à son devoir s’il n’avait point d’observateurs ; mais il ne le tentera jamais quand il aura de pareils observateurs : il fera alors de nécessité vertu et se fera même honneur de sacrifier publiquement à l’intérêt public son intérêt particulier. Ce sera à la vérité un hypocrite en fait de zèle pour la patrie mais ce sera une hypocrisie parfaite et constante. Or une imitation constante et parfaite de la vertu aura dans cette occasion à peu près le même effet pour le bien de la société que la vertu même ; c’est qu’alors l’intérêt de conserver sa réputation, qui est un intérêt particulier très fort, le fera agir constamment pour l’intérêt public : et cette considération, que l’homme agit très différemment, quand il a beaucoup de témoins clairvoyants juges de sa conduite, que quand il n’est vu, jugé, condamné de personne, mettra toujours une différence infinie entre le vizirat et le demi-vizirat d’un côté, et la polysynodie de l’autre, par rapport à l’intérêt du roi et au bien de la patrie, et sera toujours un avantage inestimable de la polysynodie sur toute autre forme de gouvernement.

AVANTAGE IV
Excès dans les subsides moins à craindre ; deniers publics plus utilement employés.

1^o On peut voir les taxes et les subsides portés à un excès insupportable ; et cela moins par les véritables besoins de l’État que par une trop grande facilité du prince à faire des dépenses inutiles et à créer des pensions qu’il faut prendre sur de pauvres familles dont le travail soutient l’État. Or le roi évitera de pareilles dépenses et ne donnera pas le quart de ces pensions s’il peut connaître par une voie sûre l’extrême misère où ces pensions jettent la plus grande partie des sujets ; et n’est-il pas évident que tout un conseil craindra moins de donner au roi une pareille connaissance et la lui donnera plus facilement et plus hardiment, par les différents rapports simples des faits qui se feront devant lui, qu’un vizir ou un demi-vizir flatteur, qui craindrait même d’être chassé en faisant de pareilles représentations ?

2^o Les vizirs et les demi-vizirs, qui ont dans leur département les bâtiments, les fêtes, les extraordinaires de la maison du roi, peuvent beaucoup profiter en différentes manières dans ces dépenses extraordinaires ; ainsi ils n’ont garde de rien représenter qui puisse en détourner le roi. Cependant il arrive que ces dépenses excessives en choses inutiles mettent le roi hors d’état de donner ordre dans la suite à des choses très nécessaires et de la dernière importance pour son propre intérêt. 3^o Les conseillers du Conseil de finance paient leur part des subsides et n’ont nulle part au profit de la dépense : ils seront donc plus intéressés à donner au roi la connaissance exacte de la misère des peuples que ne feront des demi-vizirs.

4^o Il y a dans l’État des dépenses extraordinaires très utiles à faire qui ne peuvent guère se faire que sur les deniers qui restent tous les ans après le courant des charges et des dettes ordinaires entièrement acquitté. Or s’il y a un conseil où toutes les entreprises extraordinaires, où tous les établissements nouveaux proposés soient mis par rangs, selon le plus ou le moins d’utilité que le roi et l’État en doivent attendre, le roi, instruit par ce conseil du grand profit qui lui reviendra du projet le plus utile, sera bien plus disposé à employer l’excédent des deniers publics à cet établissement avantageux qu’à les employer à des dépenses inutiles ; de sorte que l’on peut dire que la polysynodie est bien plus propre que le vizirat et le demi-vizirat à entretenir la liaison sacrée qui doit toujours être entre les projets de celui qui gouverne et les intérêts de ceux qui sont gouvernés et que par conséquent l’excès des subsides sera moins à craindre et que les deniers publics seront plus utilement employés.

AVANTAGE V
Il se fera plus de règlements et plus d’établissements utiles.

[1^o] Dans le vizirat et dans le demi-vizirat, il se propose souvent des règlements et des établissements très désirables pour l’État ; mais comme les vizirs et les demi-vizirs sont surchargés des affaires courantes et pressées, ils n’ont pas assez le loisir pour considérer mûrement tous les motifs d’une proposition nouvelle, pour en balancer scrupuleusement tous les avantages contre les désavantages, et pour en examiner attentivement les moyens de l’exécuter. Ce loisir, qui est absolument nécessaire pour cet examen, n’est point en leur pouvoir ; au lieu que dans la polysynodie les affaires courantes et ordinaires étant partagées à8La construction Partager à, au sens de « diviser un tout pour le consacrer à des destinations différentes » est attesté chez Corneille : « C’est ainsi qu’Attila se partage à vous deux » (Attila [1667], III, 4, v. 968). soixante ministres, chacun d’eux a vingt fois, trente fois plus de loisir à donner à l’examen des propositions nouvelles.

2^o Un vizir, ou un demi-vizir, a souvent un intérêt secret pour s’opposer à un bon règlement, à un bon établissement ; or, dans la polysynodie, si une entreprise salutaire n’est pas proposée par un des membres qui a un intérêt secret de ne la pas proposer, elle pourra être proposée par un autre qui n’aura point de pareil intérêt ; et tel qui n’aurait point voulu se charger de la proposition n’osera s’y opposer en plein conseil, de peur d’être soupçonné de préférer honteusement un léger intérêt particulier à un grand intérêt public.

3^o Souvent un vizir, ou un demi-vizir, rejette un bon règlement, un bon établissement par des préjugés mal fondés ; et ces préjugés arrêtent tout, parce qu’il n’est permis à personne de les combattre avec force : or dans un conseil où les conseillers seront indépendants les uns des autres, ces préjugés mal fondés sont discutés et examinés avec liberté ; ils sont éclaircis peu à peu et cessent enfin d’être obstacle aux bons règlements.

4^o Souvent un demi-vizir s’oppose par jalousie à un bon règlement, à un bon établissement que propose son concurrent de peur que ce concurrent n’en retire beaucoup d’honneur par le succès, en procurant à l’État beaucoup d’utilité : or dans la polysynodie celui qui par pure jalousie, et sans en avoir de bonnes raisons, s’opposerait à un bon règlement, à un bon établissement, craindrait que sa jalousie ne fût découverte en plein conseil et ne s’y opposera pas ouvertement quand il verra que la pluralité des suffrages ne lui sera pas favorable et que son opposition ne lui pourrait attirer que du blâme.

5^o Il peut arriver qu’il y ait des règlements et des établissements très utiles qui demandent encore plus de discussion et de loisir que n’en ont les membres de différents conseils ; mais le Régent y a sagement pourvu par le nouvel établissement du Bureau de l’examen des mémoires politiques ; surtout lorsque cet établissement aura atteint la perfection que l’on peut aisément lui donner. J’en propose les moyens dans les discours de l’importance du progrès de la politique9Allusion à des écrits séparés dont le contenu, destiné à former et à perfectionner la science du gouvernement par les académies politiques, la division en ministères, la méthode du scrutin, sera réuni dans diverses versions manuscrites, publié comme Projet pour perfectionner le gouvernement des États (OPM, Rotterdam / Paris, J. D. Beman / Briasson, 1733, t. III) puis comme Nouveau Plan de gouvernement des États souverains (1738) ; voir Carole Dornier, Gouvernement, L’histoire du texte. : or il n’est pas difficile de comprendre qu’un pareil bureau ne serait jamais proposé ni agréé par aucun vizir, ni par aucun demi-vizir ; et qu’un pareil établissement ne peut se former que dans la polysynodie.

On peut donc conclure de tout ceci que cette forme de gouvernement produira beaucoup plus de règlements et d’établissements utiles que ne peut jamais faire ni le vizirat, ni le demi-vizirat, ce qui est un prodigieux avantage.

AVANTAGE VI
Les rois seront plus instruits de leurs affaires.

Un vizir, un demi-vizir, pour avoir plus d’autorité et pour tirer plus de gloire de leur gouvernement, ont grand intérêt que leur roi ne connaisse point les affaires de l’État, qui sont ses propres affaires, et qu’il a intérêt de rendre tous les jours meilleures ; ils ont grand intérêt qu’il se livre tout entier à ses amusements, à ses plaisirs ; et personne n’ignore que les vizirs du siècle passé n’ont pas manqué et que les vizirs futurs ne manqueront jamais à suivre de ce côté-là leur intérêt particulier. Cependant chacun sait combien les affaires publiques souffrent de l’ignorance et de la fainéantise du monarque ; et combien il en souffre lui-même, soit par la grande dépendance où il se met, soit par le peu de considération où il est dans les pays étrangers et dans son propre État ; car enfin on peut dire avec fondement que le vizir qui gouverne ne saurait jamais augmenter sa gloire et son autorité qu’aux dépens de la gloire et de l’autorité de celui qui devrait gouverner.

C’est tout le contraire dans la polysynodie : les conseillers des divers conseils ont tous grand intérêt que le roi y assiste souvent parce que chacun d’eux cherche à en être distingué ; ils l’inviteront donc souvent d’y assister. Or il ne saurait y assister souvent sans s’instruire ; il s’instruira donc davantage, ses affaires en iront mieux et son peuple en sera plus heureux.

AVANTAGE VII
On aura moins de facilité à tromper le roi, pour le faire agir contre ses propres intérêts.

Ces différents conseils n’empêcheront pas le roi de faire tout ce qu’il voudra, mais ils le préserveront souvent de vouloir des choses qui seraient fort nuisibles à sa réputation et à son plus grand bonheur ; c’est qu’ils porteront sans cesse le flambeau de la vérité devant lui, pour lui aider à prendre le meilleur chemin, à choisir le meilleur parti, et pour l’empêcher, à force de lumières, de tomber dans les pièges que lui tendent sans cesse des gens intéressés à le tromper ; l’habitude qu’il aura de mettre en délibération et de renvoyer à quelque conseil toutes les demandes, toutes les propositions qui regardent l’État l’empêchera de faire à beaucoup près autant d’injustices involontaires dans la distribution des récompenses de l’État et de s’embarquer dans ces entreprises téméraires et pernicieuses où s’embarquent les rois qui consultent rarement les lumières de leurs conseillers.

AVANTAGE VIII
Le vizirat ni le demi-vizirat ne peuvent se perfectionner, au lieu que la polysynodie peut se perfectionner tous les jours.

1^o Un vizir habile et vertueux peut succéder à un vizir malhabile et vicieux, mais le vizirat ne se perfectionne pas pour cela. Ce vizir vertueux fera des règlements sages et des établissements utiles ; mais son successeur corrompu renversera, pour un petit intérêt particulier, ce que son prédécesseur avait sagement établi pour l’intérêt public.

2^o La plupart des établissements les plus utiles coûtent d’abord et ne doivent rapporter leur profit que longtemps après : il faut faire la dépense de labourer, de semer, pour recueillir le temps de la récolte. Or un vizir successeur, qui ne voit dans un pareil établissement aucune gloire pour lui, mais au contraire beaucoup de gloire pour un prédécesseur dont il a intérêt de diminuer la réputation, songera bien plus à le renverser qu’à le protéger. Il serait aisé de citer ici des exemples ; mais la chose se prouve d’elle-même, et il ne faut pas déplaire sans nécessité aux héritiers innocents de vizirs coupables : que si j’en ai usé autrement dans quelques autres endroits, c’est que pour montrer une vérité très importante au bien des vivants, j’ai été forcé de passer par-dessus quelques légers intérêts de quelques particuliers morts.

3^o Un vizir qui aimera la guerre succédera à un vizir qui aimait les arts, le commerce, les manufactures, la police intérieure de l’État, et tous les avantages que produit la paix10Allusion au « demi-vizirat » de Colbert et de Louvois : tous deux meurent en charge, le premier en 1683, le second en 1691.. Il doit arriver alors, même sans aucune jalousie de réputation, que tous les établissements du prédécesseur seront négligés, détruits ; et que tous les établissements qui regardent la guerre seront augmentés et favorisés : c’est que dans le vizirat les vizirs sont mortels, les hommes se succèdent, mais les maximes ne se succèdent point ; au lieu que dans les compagnies de la polysynodie il se forme sans y penser certaines maximes, tant par l’évidence des raisons que par le succès des expériences ; maximes qui se succèdent par tradition, et qui se succèdent peu à peu par ceux qui entrent dans ces compagnies ; elles se transmettent des vieux aux jeunes et deviennent aussi durables que la compagnie même. Ainsi on peut dire que malgré la mort des hommes les bonnes maximes deviennent immortelles ; et que les mauvaises maximes perdent peu à peu de leur crédit par la simple comparaison que l’on en fait journellement avec les bonnes.

4^o Non seulement les bonnes maximes demeurent fermes et les mauvaises se détruisent, mais les compagnies inventent tous les jours quelque chose de nouveau, soit pour rendre le travail de la compagnie plus facile et plus utile, soit pour avoir des informations plus précises et mieux circonstanciées des intendants et des autres officiers employés dans les provinces ; soit pour diminuer par des règlements, ou plus clairs, ou plus étendus, le nombre d’affaires qui se présentent à ce conseil ; soit pour expédier les affaires plus promptement. Or dans un conseil immortel on a cet avantage que ce qui a été une fois inventé de bon, et éprouvé par l’expérience, y subsiste toujours. Et c’est ainsi qu’il est impossible que la polysynodie ne se perfectionne pas tous les jours ; au lieu que le vizirat et le demi-vizirat peuvent autant empirer tous les jours que se perfectionner : ce qui est un avantage immense d’une forme de gouvernement sur l’autre.

AVANTAGE IX
Moins d’injustices et de vexations de la part des plus forts.

1^o Le gouvernement le plus désirable est celui où le trône est plus accessible à la vérité et à la justice en faveur des plus faibles qui se croient opprimés et vexés par les plus forts. La vexation, l’oppression chassent du royaume les anciens sujets ; au lieu que la justice et la protection des faibles y en attirent de nouveaux : or n’est-il pas visible qu’en augmentant le nombre des ministres, on augmentera cette accessibilité si désirée par les sujets ?

Il est vrai que dans un pays où l’on écoute plus facilement les plaintes qu’ailleurs, il y a plus souvent des plaintes mal fondées qui sont elles-mêmes de petites injustices ; mais on m’avouera aussi qu’il y a dans ce même pays beaucoup moins de vexations et de grandes injustices que partout ailleurs : ce qui est un point essentiel au bon gouvernement.

2^o Les plus forts, les plus puissants d’un État, ce sont ordinairement les ministres. Il y a eu dans les règnes précédents des vexations et des persécutions de leur part parce qu’il n’y avait point de protecteurs assez zélés ou assez puissants pour oser se mêler de protéger la justice contre de pareils persécuteurs ; mais heureusement par la pluralité des conseils, il y a beaucoup de ministres assez puissants et qui n’ont rien à craindre en protégeant la justice ; ainsi elle sera beaucoup plus protégée. Et comme un ministre colère et vindicatif peut craindre la protection que ses collègues donneraient à ceux qu’il voudrait perdre, il retiendra plus souvent sa colère et ses ressentiments que ne ferait un vizir ou un demi-vizir ; ainsi il y aura beaucoup moins de vexations et d’injustices criantes dans la polysynodie que dans le vizirat et dans le demi-vizirat. Autre avantage considérable.

AVANTAGE X
Plus de gens de qualité s’appliqueront, et avec plus de succès, aux affaires du gouvernement.

1^o Les vizirs et les demi-vizirs ont grand intérêt de ne pas mettre dans les bureaux des gens de qualité qui pourraient dans la suite les supplanter par leurs talents et par leurs amis ou du moins leur succéder au préjudice des enfants de ces demi-vizirs ; il est donc naturel qu’ils y placent des personnes de peu de naissance : et il arrive même que les gentilshommes à qui on offrirait ces places, les refuseraient souvent ; non par la bassesse de l’emploi, qui est en soi très important et très noble par rapport au service du roi et de l’État et qui demande beaucoup d’intelligence et beaucoup d’honneur et de probité ; mais par la répugnance qu’ils auraient de n’avoir pour camarades que des gens considérés dans le monde comme d’honnêtes valets entièrement dévoués, non au roi, non à l’État, mais à leurs maîtres.

Il ne faut donc pas s’attendre que la noblesse ait beaucoup de part au gouvernement dans le vizirat ou dans le demi-vizirat. Cependant on sait que c’est dans ce corps où l’on trouve plus d’honneur, plus de fidélité pour le roi, plus d’amour pour la patrie, plus de grands génies, plus d’éducation, plus de grands sentiments, plus d’inclination pour la vertu et plus de qualités propres à faire respecter et aimer le ministère. Or dans la polysynodie il y a beaucoup de places très considérables que peuvent occuper les gens de condition : ainsi il y aura beaucoup plus d’émulation entre eux pour mériter un jour par leurs talents et par leur application aux affaires publiques quelques places dans les conseils, qu’il n’y en peut jamais avoir dans le vizirat, ni dans le demi-vizirat ; et cette émulation va devenir très avantageuse pour le roi et pour ses sujets.

2^o Il y avait un grand inconvénient dans les règnes précédents, pour ceux qui voulaient étudier avec succès les affaires publiques ; ils ne trouvaient que très difficilement les mémoires propres à les mettre bien au fait d’une matière : mais le Régent y a pourvu par l’établissement du Bureau de l’examen des mémoires politiques, dont j’ai déjà parlé ; ce bureau pourra faire imprimer de temps en temps sur chaque matière plusieurs bons mémoires. Il demeure donc constant qu’il y aura un beaucoup plus grand nombre de gens de condition qui s’appliqueront avec succès à la connaissance des affaires publiques, au grand avantage du roi et du royaume.

AVANTAGE XI
Les différents degrés de vertu et de talents en chaque profession seront plus faciles à connaître.

Il est de la dernière importance pour la force, l’abondance et la prospérité d’un État que tous les sujets, chacun dans son art, dans son métier, dans sa profession, dans sa classe, dans sa compagnie, travaille continuellement à l’envi l’un de l’autre à surpasser ses pareils. Je tâcherai de donner ailleurs une idée du prodigieux effet de cette émulation générale ; mais quant à présent il me suffit de faire observer que l’obstacle le plus grand qui se rencontre à l’émulation du travail, c’est que les différents degrés de vertu et de talents utiles à l’État sont très difficiles à connaître exactement par ceux qui ont l’autorité de distribuer les places et les emplois : je dis exactement, car, quand il y a cent degrés de différence, les moins clairvoyants aperçoivent quelque différence ; mais il faut être fort clairvoyant quand la différence n’est que de deux degrés sur cent pour l’apercevoir.

Cependant c’est cette connaissance exacte qui doit être le fondement de la justice exacte, que l’on doit rendre aux talents et à la vertu des concurrents ; et c’est cette justice exacte qui allumera et qui entretiendra dans chacun le désir vif et constant de faire plus que son camarade : ce qui est de la dernière importance pour le bien du service.

Mais qui peut connaître plus exactement ces différents degrés que les pareils qui ont à vivre, à converser, à conférer, à délibérer, à agir ensemble pendant quelques années ? Chacun dans ce temps-là mesure ses camarades et dans une classe composée de trente chacun se forme bientôt l’idée des trois qui surpassent les autres ; et cette balance qui se fait dans l’esprit, presque sans y penser, se ferait bien plus exactement, si chacun était obligé de nommer tous les ans les trois qu’il croit les plus dignes de monter.

Or cet établissement, qui va à former11Aller à, au sens de tendre à. des classes dans les mêmes professions, dans les mêmes métiers et d’en faire porter tous les ans le scrutin au roi12Rupture dans la construction syntaxique. Il faut sans doute comprendre : et qui fait porter au roi le résultat du scrutin désignant les trois meilleurs. ; cet établissement, dont je ne donne ici qu’une idée grossière, qui pourrait tous les jours se perfectionner, et qui obligerait chacun des concurrents à employer son temps, non à chercher des patrons et à acheter des recommandations, mais à chercher par son travail de nouvelles lumières : cet établissement si important est absolument impossible dans le vizirat et dans le demi-vizirat ; parce que les ministres ont trop d’intérêt que le roi ne juge de la probité, de l’application, du talent de chaque sujet que sur leur rapport ; au lieu qu’il13Il pour cet établissement. sera très facile à former dans la polysynodie. Ce qui met entre ces formes de gouvernement une différence infinie.

AVANTAGE XII
Plus d’amour pour la patrie.

Il est certain que si l’on trouvait le secret de distribuer les emplois, les honneurs et les autres récompenses, sans égard pour les recommandations, mais seulement à proportion que chacun des prétendants est affectionné au bien de la patrie, à proportion qu’il s’y applique et à proportion qu’il a des talents ou naturels ou acquis pour sa profession, non seulement chacun s’appliquerait beaucoup davantage à son métier, mais il arriverait encore que chacun se piquerait à l’envi d’amour pour la patrie ; et l’on verrait alors beaucoup d’excellents sujets préférer souvent l’intérêt du service, l’intérêt public, à leurs intérêts particuliers. C’est que la réputation de bon citoyen devient souvent utile à celui qui l’a acquise, et que quand elle ne procurerait pas les premières places, elle servirait toujours à distinguer un homme parmi ses pareils ; et surtout à le faire aimer par les bons citoyens qui seraient alors en beaucoup plus grand nombre qu’ils ne sont aujourd’hui ; et une pareille distinction ne serait pas une médiocre récompense de sa vertu.

On voit assez, d’un côté, combien l’augmentation de l’amour de la patrie serait utile au roi et à l’État ; et de l’autre, il n’est que trop vrai que cette vertu est devenue fort rare sous le vizirat et sous le demi-vizirat. J’ai vu, par exemple, un excellent éloge historique de feu monsieur le maréchal de Vauban et j’ai vu à la honte de la nation et de nos mœurs que l’auteur le louait fort d’avoir aimé sa patrie14C’est Fontenelle, secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences, qui composa cet éloge après la mort du maréchal en 1707 ; il concluait par cette formule : « C’était un Romain qu’il semblait que notre siècle eût dérobé aux plus heureux temps de la République » (Œuvres de Monsieur de Fontenelle, Paris, B. Brunet, 1742, t. V, p. 179)..

Le fondement de cette louange est très réel : c’est que les courtisans habiles ayant appris par leur longue expérience que l’on plaisait au roi, que l’on acquérait sûrement son estime, que l’on s’attirait beaucoup de grâces, que l’on faisait sûrement sa fortune, en se déclarant hautement et promptement pour toutes ses entreprises et pour tous ses projets, ils donnaient impétueusement dans toutes ses fantaisies, sans se soucier ni de ses vrais intérêts, ni des intérêts de la patrie.

Or pour entreprendre de résister à ce torrent impétueux de la flatterie, pour détromper le roi, pour le remettre dans le chemin de la vérité et de la justice, il fallait risquer de lui déplaire, il fallait risquer toutes ses espérances tant pour soi que pour sa famille : et cette entreprise n’était-elle pas réellement héroïque et ne méritait-elle pas réellement de grandes louanges ?

Ce prodigieux nombre de flatteurs occupés à déguiser continuellement la vérité au roi était le malheureux effet de l’opinion que le roi avait que pour la distribution des emplois et des récompenses, il n’était pas nécessaire de consulter le choix des pareils ; opinion la plus dangereuse que puissent inspirer les vizirs. Or la polysynodie étant perfectionnée, le roi écoutera la voix des pareils dans la distribution des emplois et des récompenses ; et ce seul article retranchant de la cour un nombre infini d’empoisonneurs, très corrompus et très dangereux, les mêmes courtisans pourront devenir par leur intérêt d’excellents citoyens ; chacun d’eux pour s’avancer travaillera à l’envi, pour les vrais intérêts du roi et de la patrie. Ainsi l’amour de la patrie ne sera plus une vertu si rare, et elle sera d’autant plus pratiquée qu’elle sera plus souvent remarquée, et plus souvent récompensée par le roi même.

AVANTAGE XIII
Grades dans le ministère comme dans l’épée.

Il n’y a personne qui ne voie de quelle utilité il est au roi et à l’État d’avoir établi différents grades dans l’épée ; je veux dire dans les emplois de guerre, soit sur terre, soit sur mer. On apprend bien mieux le métier en passant par tous les grades ; l’émulation se met entre ceux du même grade, à qui s’y distinguera par son assiduité, par son application, par ses talents, par son courage, par son obéissance exacte à la discipline15Argumentation développée dans le Projet pour rendre les titres honorables plus utiles à l’État (OPM, Rotterdam / Paris, J. D. Beman / Briasson, 1733, t. III) : voir ci-dessous, § 279 et Titres, § 13. ; je crois même qu’il n’y a pas encore assez de grades dans l’épée pour un aussi grand royaume, et pour un aussi grand nombre d’officiers.

C’est l’espérance de monter au grade supérieur qui fait surmonter les peines, les incommodités, les ennuis du poste où l’on se trouve ; ce sont ces grades qui font que la perte d’un bon officier est bientôt réparée par un autre d’un mérite souvent supérieur ; c’est cette espérance qui donne une émulation, une ardeur pour la distinction, qui inspire et aux officiers et aux soldats le courage nécessaire pour vaincre. Or diminuer cette espérance par la vénalité, par les survivances, par les brevets de retenue16Par la survivance, les titulaires pouvaient transmettre leurs offices à leurs descendants, ce qui favorisa la constitution de lignées ministérielles. Les brevets de retenue permettaient, sur des charges qui n’étaient pas héréditaires, d’assurer au titulaire, à ses héritiers et à ses créanciers une somme payable par le prochain détenteur de la charge ; voir Dictionnaire de l’Ancien Régime, Lucien Bély (dir.), Paris, PUF, 1996, art. « Dynasties ministérielles » et « Brevets de retenue »., par les recommandations de la cour : c’est diminuer considérablement le principal ressort de l’État.

Un colonel commande à un capitaine plus riche et de meilleure maison que lui, et le capitaine obéit sans peine ; le brigadier commande de même au colonel, chacun obéit de bonne grâce, dans l’espérance de commander à son tour ; et le service de la patrie se fait à merveille. Chaque enseigne, chaque lieutenant peut espérer de parvenir au grade suprême de maréchal de France ; et c’est l’espérance de ce grade suprême, où chacun peut arriver par degrés, qui fait le grand ressort de la machine ; et ce ressort ne s’affaiblit qu’à mesure que la vénalité, les survivances, les brevets de retenue, la recommandation empiètent sur la valeur, sur l’application, sur les talents, en un mot sur les qualités utiles au service du roi et de la patrie.

S’il faut remplacer un maréchal de France, vous pouvez facilement trouver un excellent sujet parmi les lieutenants généraux ; vous pouvez facilement les choisir parmi les maréchaux de camp les plus estimés : ce grade inférieur sert comme de pépinière perpétuelle de bons sujets pour le grade supérieur.

Ces grands avantages qui reviennent à l’État des différents grades établis dans l’épée sautent aux yeux de tout le monde ; chacun se demande pourquoi n’en établir pas de même dans le ministère ? Est-ce donc que le bon ou mauvais ministère est moins important à la gloire du roi et au bonheur de ses sujets que la bonne ou mauvaise discipline militaire ? Est-ce que l’émulation de probité, de travail, de politesse, de douceur, de zèle pour le bien public ne serait pas aussi importante dans le ministère que l’émulation de courage, de fermeté, de patience, d’exacte obéissance est importante à la guerre ? Rien moins : la seule cause de cette différence, c’est que l’intérêt des vizirs et des demi-vizirs qui nous ont gouvernés jusques ici était directement opposé à un établissement si désirable ; non seulement ils auraient été éclairés dans leur conduite par des témoins dangereux et de meilleure maison qu’eux ; mais ils auraient craint perpétuellement d’être obligés de céder leur place à ceux qui se seraient distingués dans les premiers grades ; au lieu que n’employant pour subalternes que des gens sans naissance, ils pouvaient les renvoyer sur le moindre prétexte dès qu’ils leur faisaient le moindre ombrage.

Aucun gentilhomme même riche ne dédaignera d’être ou secrétaire en chef, ou même secrétaire en second d’un conseiller de l’État, ou secrétaire ou subdélégué d’un intendant, etc. dès que ces places seront regardées comme des grades pour monter aux premières places du ministère, de la même manière que lieutenant et capitaine sont regardés comme des grades nécessaires pour monter aux premiers honneurs de la guerre.

Il y a parmi la noblesse des sujets qui ont les qualités propres à réussir dans les emplois du ministère, qui n’ont pas la santé ni les autres qualités nécessaires pour le métier de l’épée. Les familles s’en soutiendraient mieux quand quelques-uns des membres prendraient, l’un le parti du ministère, l’autre le parti de l’épée.

Je ne parle point ici de la forme que l’on peut donner à un établissement qui serait si utile ; j’en parle dans le mémoire sur le progrès de la politique17Voir ci-dessus, § 35, note.. Il me suffit de faire remarquer que cet établissement si salutaire était absolument impossible sous le vizirat et sous le demi-vizirat, au lieu qu’il n’est que difficile dans le système de la polysynodie : or cette différence ne se peut assez estimer.

AVANTAGE XIV
Les départements pourront circuler.

Cette vue de faire circuler les départements entre les conseillers d’un même conseil est due au Régent : je l’ai lue avec plaisir dans les règlements du Conseil de finance18Il s’agit de l’ordonnance du 14 novembre 1715 : « Le Régent aura la faculté de changer tous les ans le présent règlement et les départements des membres dudit Conseil de finances […] afin qu’étant instruits à fond de toutes les parties de la finance, ils puissent remplir également les fonctions les uns des autres » (Recueil général des anciennes lois françaises, t. XXI, 1^er septembre 1715-1^er janvier 1737, Paris, Belin-Leprieur, 1830, p. 66).. Je sais bien qu’il peut y avoir certains cas où cette circulation paraîtra peu utile ; d’autres où elle n’est pas facile à pratiquer, et d’autres où elle n’est peut-être pas praticable dans la polysynodie. Mais elle n’est praticable dans aucun cas dans le vizirat, ni dans le demi-vizirat. Cependant on va voir que l’on peut tirer de cette circulation beaucoup de différentes utilités.

1^o Il y a beaucoup de malversations importantes qui peuvent se commettre par les commis, je ne dis pas du conseil, mais par les commis ou les secrétaires des conseillers de l’État. Or ces commis, craignant d’être découverts par leurs successeurs, s’abstiendraient de la plupart de ces malversations et surtout de celles qui seraient importantes et punissables : cette considération montre qu’il est à propos que les secrétaires suivent leurs maîtres. Ce n’est pas un obstacle invincible et il suffira, pour mettre plus facilement le successeur au fait des affaires, qu’il travaille avec les secrétaires principaux, ou avec le secrétaire principal de son prédécesseur pendant les premières semaines du déplacement ; et afin que les affaires souffrent moins de ces changements, on peut les faire dans les temps destinés aux vacances de chaque conseil.

2^o Non seulement les commis en auront plus d’attention sur leur conduite, mais les conseillers de l’État en auront aussi sur la conduite de leurs commis ; c’est que dans le monde on regarde comme une négligence honteuse et comme un manque de discernement reprochable d’employer des fripons dans les affaires publiques. D’ailleurs on sait que les maîtres qui ont eu le malheur de donner leur confiance à de pareils commis ne se purgent jamais bien envers le monde malin du soupçon d’avoir profité eux ou leur famille, soit directement, soit indirectement, de ces malversations.

3^o Non seulement il y aura beaucoup moins de malversations de la part des commis, mais il y aura beaucoup moins de négligence de la part des maîtres ; c’est qu’il n’y a personne qui n’agisse avec plus de circonspection pour ne point faire de fautes, quand il doit avoir un successeur qui pourra facilement s’en apercevoir, et à qui il faudra, pour ainsi dire, rendre compte, que lorsqu’il regarde son emploi, son département, comme fixe et permanent.

4^o Il est certain que le successeur par émulation voudra surpasser son prédécesseur ; la plus sûre manière de comparer deux hommes, c’est de leur donner le même ouvrage à faire : par là on remarque bientôt la différence de leurs talents et de leur génie. Or l’on sait que l’émulation pique encore plus les hommes de mérite que l’espoir de la récompense.

5^o Il y a des affaires importantes qu’un conseiller de l’État négligerait toute sa vie, soit par des préjugés mal fondés, soit à cause des difficultés qui lui paraissent plus grandes qu’elles ne sont en effet, soit même par la considération de quelque intérêt particulier : or le successeur, qui sera au moins prévenu, ou plus éclairé, ou plus intéressé, ou plus laborieux, ne pourra-t-il pas les entreprendre, et les faire réussir à l’avantage du public ?

6^o Chaque conseiller de l’État, ayant changé plusieurs fois de département et manié pendant plusieurs années plusieurs espèces d’affaires, se trouvera suffisamment instruit sur toutes celles qui se proposeront au conseil et sera bien plus en état de prendre par lui-même le meilleur parti et de le montrer aux autres que s’il n’avait qu’une connaissance moins claire, moins exacte, de la sorte d’affaire sur laquelle il s’agit alors de délibérer.

7^o Il y a souvent sur la même affaire diversité d’opinions dans un conseil : il arrive même quelquefois, au préjudice de l’État, que le plus grand nombre se trouve pour le moins bon parti ; d’où vient cette diversité d’opinions ? Si l’on suppose dans chacun des opinants égalité de zèle pour le bien public et pour la justice, il est visible que cette diversité ne peut venir que de l’inégalité de lumières, les uns voyant plus clair dans l’affaire, les autres moins clair, parce qu’ils n’ont pas la même expérience des mêmes espèces d’affaires : or par la circulation des départements et par l’étude particulière que chaque conseiller aura faite de toutes les espèces d’affaires qui regardent ce conseil, les opinants ayant alors à peu près la même expérience des mêmes affaires se trouveront tous à peu près au même point de vue par rapport à toutes les affaires ; ainsi le plus grand nombre se trouvera encore plus rarement du mauvais parti.

8^o Qu’un esprit d’ordre et de méthode, qu’un esprit supérieur aux autres passe deux ans dans un département, il en connaîtra suffisamment toutes les affaires et laissera, sans y penser, à son successeur dans ses mémoires, dans ses registres, dans la forme de ses audiences, dans le travail de ses commis un arrangement, une netteté qui sans un pareil secours n’auraient jamais passé à ce successeur. Un esprit supérieur porte facilement tout ce qui se présente à décider jusqu’aux premiers principes, jusqu’aux premières règles de décisions : il voit dans chaque matière les sources et les remèdes des abus. Or n’est-il pas visible qu’il est bien plus utile à l’État que cet esprit d’arrangement, de méthode, de principes et de règles, qui abrège infiniment le nombre et les difficultés des affaires, et qui peut donner les moyens de prévenir les abus, circule dans tous les divers départements et porte ainsi la lumière dans toutes les espèces d’affaires de ce conseil, que s’il restait toujours dans le même département ?

9^o L’esprit exerce bien davantage ses forces par l’étude d’une nouvelle espèce d’affaires que s’il restait toujours occupé de la même espèce ; il a besoin d’une nouvelle attention pour se mettre bien au fait et pour bien entrer dans le principe de la nouvelle espèce ; au lieu qu’il agit souvent sans attention, sans contention, mais seulement par habitude et par routine dans le maniement des affaires qui lui sont ordinaires. Or qui ne sait que l’attention est à l’esprit ce que l’exercice est au corps ; et que c’est l’attention nouvelle qui augmente la force de l’esprit et qui le rend tous les jours plus juste, en lui donnant les moyens de voir les objets proches ou éloignés avec plus de clarté et de distinction ? Ainsi on peut dire que chaque conseiller de l’État, en revenant après quelques années de circulation à son premier département, se trouvera plus en état de s’en mieux acquitter pour l’utilité publique que s’il n’en avait point du tout changé.

Si je suppose qu’en deux ans d’étude et d’application, un homme d’esprit connaîtra à fond toutes les espèces d’affaires de son département ; et que s’il y a dix départements dans ce conseil, il peut connaître à fond toutes les affaires de ces départements en vingt ans d’étude et de pratique, tant par ses propres lumières que par les lumières de ceux qui y rapporteront et qui y opineront : je ne suppose rien dont tout le monde ne convienne.

Je ne dis pas que s’il fût demeuré dans le même département, il n’eût acquis plus de facilité à travailler sur les affaires qui en dépendent : il est sans doute que l’habitude donne de la facilité au travail ; mais je dis qu’il eût eu l’esprit plus borné, et qu’il n’eût pas acquis une connaissance si exacte des rapports que ces affaires ont avec les affaires des autres départements. C’est cependant la connaissance exacte de ces rapports qui sert à juger, par des principes élevés et avec plus de sûreté, de ce qui est plus ou moins avantageux à l’État. Or pour le bien public ne vaut-il pas mieux que le conseiller de l’État décide avec plus de justesse et de sûreté dans toutes espèces d’affaires, et qu’il travaille avec un peu moins de facilité dans une seule espèce ?

10^o Il y a beaucoup d’affaires importantes où il est question de trouver et de comparer les moyens les plus propres pour procurer certains biens à l’État, de trouver et de comparer les remèdes les plus efficaces pour faire cesser et pour éloigner certains maux : or n’est-il pas visible qu’un esprit exercé en diverses espèces d’affaires, et qui aura eu le loisir de s’en instruire à fond, aura bien plus d’ouverture pour inventer les bons moyens, et plus de discernement pour juger des meilleurs, que s’il était borné à une espèce d’affaire ?

11^o Quand dans les assemblées il y a des voix qui sont dépendantes, ou qui ne sont pas entièrement libres, elles ne sont utiles à l’État qu’autant que celui dont elles dépendent a de lumière ou de zèle pour l’État ; mais s’il manque ou de zèle ou de lumière, ces voix dépendantes, ou non libres, deviennent des voix très nuisibles aux intérêts du roi et du royaume : donc plus on ménagera d’égalité dans le pouvoir par la circulation des départements, plus on ménagera de liberté et d’indépendance entre les conseillers de l’État. Il y aura alors plus de contradictions utiles, et par conséquent plus de lumière et plus de sagesse dans les conseils. Or n’est-il pas visible qu’en faisant circuler les départements les plus importants, on verra plus d’égalité entre les conseillers de l’État ? Ce qui procurera à chacun d’eux plus de liberté : donc circulation des départements très avantageuse.

12^o Quelques-uns d’eux voudraient porter cette circulation des départements jusqu’à la présidence, et la faire circuler entre les conseillers d’un même conseil, et disent que comme il était de l’avantage de la République romaine que les consuls redevinssent simples sénateurs, en attendant un nouveau consulat, il serait de même de l’avantage du royaume que les présidents redevinssent après deux ou trois ans simples conseillers de l’État, en attendant une nouvelle présidence : que cet ordre donnerait plus d’attention aux uns, pour mieux user de leur autorité ; et beaucoup plus d’émulation aux autres, pour mériter par leurs travaux et par leur politesse d’être proposés par leurs confrères pour la présidence.

Ce serait, pour ainsi dire, proposer tous les trois ans un prix considérable à ceux de la compagnie qui durant cet intervalle se distingueront par leurs vertus, par leurs talents, et par leur application aux affaires publiques ; ce serait un nouveau ressort très propre à augmenter sans cesse le mouvement de la machine politique : car après tout on sait assez que l’entrepreneur ne parvient à augmenter le travail des ouvriers que lorsqu’il a trouvé le secret de donner plus à celui qui travaille plus, et plus utilement, qu’à celui qui travaille moins, et moins utilement. Or n’est-ce pas procurer un grand avantage à l’État que de multiplier sans cesse, par la circulation des présidents, les efforts et les travaux des soixante excellents esprits, employés aux principales fonctions du gouvernement ?

Il y aurait encore un avantage dans cette circulation triennale, c’est qu’un président trop vieux, ou trop usé, que l’on n’aurait jamais osé déplacer, par considération pour ses services passés, quittera naturellement sa place au bout de ses trois ans, à un successeur beaucoup plus capable de rendre à l’État des services présents : et cet article est plus important que l’on ne peut s’imaginer.

La circulation des conseillers dans les divers départements serait encore très utile pour ceux qui pourraient espérer de devenir présidents de leur compagnie ; c’est que l’on préside beaucoup plus mieux, et beaucoup plus facilement, quand d’un côté on a été présidé, et quand on a eu le loisir de remarquer les défauts du président, et quand de l’autre on a manié soi-même quelque temps les diverses sortes d’affaires, sur lesquelles il s’agit de faire opiner.

Ces mêmes personnes, qui proposent de faire circuler la présidence entre les conseillers d’un même conseil, croient qu’après la minorité il serait très à propos de conserver le Conseil de Régence, sous le nom de Conseil général, et de le former peu à peu des ex-présidents, pourvu qu’ils eussent assisté au moins pendant un an à chacun des conseils particuliers, afin d’être instruits plus à fond de tous les genres d’affaires qui parviennent à ce conseil : ainsi ils voudraient que les ex-présidents fissent ainsi leur cours19Cours, au sens de « temps raisonnable qu’on emploie à apprendre les principes d’une science » (Furetière, 1690). entier de politique pratique, pour devenir plus propres à rendre service à l’État, par leurs avis salutaires dans le Conseil général, lorsqu’ils y seront appelés pour y prendre une place permanente.

Dans le Conseil général on rapporte des affaires très importantes des huit genres principaux, et de toutes les espèces de ces genres20Voir ci-dessous, § 209. : ainsi il est à souhaiter que chacun de ceux qui peuvent être destinés à y entrer ait eu la commodité de s’instruire à fond ; non seulement par la spéculation, mais encore par une pratique suffisante de toutes les matières sur lesquelles il faut opiner dans ce conseil ; autrement ils seront dans la nécessité de s’en rapporter servilement aux lumières des autres, ou de donner leur voix un peu au hasard, au lieu qu’ils ne la donneraient qu’à l’évidence et à la raison.

On voit, ce me semble, dans la circulation de la présidence des avantages considérables qui ne se rencontrent pas dans le système de la présidence fixe et permanente ; et je dirai encore dans les réponses aux objections de nouvelles raisons qui appuient ce système, surtout par rapport à la durée de la polysynodie. Mais après tout je ne propose cette circulation que comme une vue pour perfectionner la polysynodie en général, sans prétendre en faire d’application à la polysynodie de la Régence : j’estime le bon, mais je préfère le meilleur.

Je crois la circulation de la présidence un article très important pour la durée de la polysynodie en général, et pour exciter et accroître l’émulation dans les conseils ; surtout lorsque par l’étude et le progrès de la politique et par l’établissement de la règle de proposer trois sujets pour ses emplois, l’État sera parvenu à remplir les principaux emplois de sujets égaux, ou à peu près égaux, en lumière, en application et en zèle pour le bien public. Mais comme il peut arriver qu’un État soit très pauvre en sujets très habiles dans la politique, faute de culture de cette science, et que l’on n’y ait pas encore établi la règle qui est la plus propre pour comparer avec exactitude et pour connaître avec certitude les degrés des talents des sujets, je crois qu’il serait très utile pour lors, et seulement en ce cas, que le roi, de son autorité, continuât les présidents excellents pendant plusieurs triennats ; mais cette exception ne regarde que le commencement de l’établissement de la polysynodie dans un État.

Au reste, quand l’utilité de la circulation de la présidence demeurerait douteuse, il résulte toujours des onze autres utilités que je viens de déduire que la circulation des départements entre les conseillers d’un même conseil sera à tout prendre très avantageuse à l’État ; et comme cette circulation n’est praticable que dans le système de le polysynodie, n’est-ce pas une nouvelle preuve que cette forme de ministère est de beaucoup préférable tant au vizirat qu’au demi-vizirat ?

AVANTAGE XV
L’État souffrira moins de la maladie des ministres.

Dans le gouvernement des règnes précédents, quand un ministre était malade, toutes les affaires de son département restaient sans mouvement, et c’était souvent ou la moitié, ou le tiers, ou même le total des affaires du royaume ; ainsi faute d’ordres donnés à temps, toutes les affaires pressées périssaient, les autres en souffraient un grand préjudice. On prenait soin de cacher ces pertes, mais elles n’en étaient pas moins réelles ; ainsi l’État devenait réellement malade de la maladie du ministre et faisait chaque jour de cette maladie des pertes très considérables ; au lieu que dans la polysynodie les nouveaux ministres, ou conseillers de l’État ne sont pas chargés chacun de la dixième partie des affaires dont était chargé un demi-vizir : un d’eux en tombant malade peut charger de son département un de ses confrères, sans risquer d’être dépossédé de son emploi ; ainsi rien ne périt, les ordres sont donnés à l’ordinaire, l’État n’est plus malade de la maladie du ministre, il n’en souffre aucun préjudice considérable ; le ministère devient ainsi en quelque façon immuable, inaltérable, immortel.

AVANTAGE XVI
L’État souffrira moins de la minorité et de la caducité des rois.

Il est certain que dans les monarchies les affaires ont un mouvement plus vif que dans les républiques pendant que le monarque est laborieux et dans la maturité de son âge : c’est qu’à l’intérêt commun qui fait agir les ministres de la monarchie, avec même force que les ministres des républiques pour le bien public, le prince joint encore un grand intérêt particulier, qui est l’intérêt de sa réputation et de l’augmentation de celui de ses sujets. Or on sait que l’intérêt particulier donnant aux hommes beaucoup plus d’activité donne aussi nécessairement aux affaires beaucoup plus de mouvement ; mais il faut avouer que ce mouvement diminue beaucoup et se trouve souvent très embarrassé dans les minorités, dans les caducités et dans les imbécillités des rois.

Or par l’établissement de la pluralité des conseils, surtout si par la circulation des départements l’on conserve aux ministres une presque égalité de pouvoir, on conservera dans les affaires un mouvement presque égal à celui qu’elles avaient, lorsque la santé et la force des rois ont commencé à tomber. Ainsi le Régent a remédié habilement par l’art de la polysynodie aux inconvénients fâcheux où les monarchies sont assujetties par la nature des monarques. Car enfin les rois, comme les autres hommes, sont sujets aux imbécillités d’un âge ou trop faible, ou trop affaibli ; mais le Régent, en conservant à l’État monarchique tous les avantages qui lui sont propres, lui a procuré encore un des principaux avantages de l’État aristocratique, qui est de n’être point assujetti ni à aucune minorité, ni à aucune caducité. Ainsi notre aristo-monarchie aura toujours un très grand avantage au-dessus des républiques21La création des Conseils rend à la noblesse d’épée, en premier lieu aux ducs et pairs, un rôle politique qui s’était affaibli au profit des secrétaires d’État issus de la robe ; elle marque l’influence des idées de Saint-Simon et de Fénelon : voir Alexandre Dupilet, La Régence absolue, Seyssel, Champ Vallon, 2011, p. 42-49 ; sur la composition des Conseils dans la polysynodie, voir Bernard Barbiche, Les institutions de la monarchie française à l’époque moderne. XVI^e-XVIII^e siècle, Paris, PUF, 2012, § 11-18, en ligne. Le néologisme aristo-monarchie avait été utilisé dans la table des matières de certaines éditions de l’Histoire du gouvernement de Venise de Nicolas Amelot de La Houssaye, à propos de la monarchie élective de Pologne (Paris, Federic Léonard, 1685 ; table des matières non paginée, entrée « Pologne »). ; c’est que sans avoir rien à craindre ni de la faiblesse, ni de l’affaiblissement de l’âge de nos rois, elle pourra profiter de toute la force de leur esprit, de tout leur travail et de toute leur sagesse.

AVANTAGE XVII
L’État souffrira moins du crédit des femmes.

Si les femmes étaient élevées dans les connaissances importantes et sérieuses comme les hommes ; si on leur apprenait à connaître et à désirer le bien de l’État ; si elles connaissaient les qualités nécessaires, soit pour un Premier ministre, soit pour un principal ministre ; si elles pouvaient comparer avec quelque sûreté les différents degrés de ces qualités dans les différents sujets sur qui peut tomber le choix ; si elles savaient que la grande différence qu’il y a entre un bon et un mauvais gouvernement, dépend de la différence qu’il y a entre des ministres médiocres et des ministres excellents ; si elles se souciaient plus de procurer de grands avantages à l’État que de se servir du ministre pour satisfaire leurs fantaisies et leurs passions : il serait très souhaitable pour le roi et pour le royaume qu’elles eussent beaucoup de crédit sur l’esprit du roi, dans le choix des principaux ministres, mais malheureusement il n’en est pas ainsi.

Cependant, la nature de la société est telle qu’il n’est pas possible que les femmes n’aient du crédit sur les hommes à proportion qu’elles plaisent, qu’elles sont entreprenantes, qu’elles sont conduites par gens ambitieux et qu’elles ont de manège et d’adresse pour profiter des moments favorables afin de venir à bout de leurs entreprises. Les rois sont des hommes et encore plus sujets que les autres hommes à être gouvernés par des femmes ; parce que les plus jeunes et les plus aimables se disputent entre elles ce gouvernement et que personne ne peut augmenter sa fortune ni même la conserver en s’opposant à la volonté des princes et en leur représentant la grandeur des fautes qu’ils font contre leurs intérêts quand ils poussent la complaisance pour les femmes jusqu’à les écouter sur le choix ou d’un ministre principal ou d’un Premier ministre ; souvent même pareilles représentations seraient très inutiles. Ainsi les femmes choisissent non par les qualités nécessaires au ministère ; elles ne connaissent pas ces qualités, elles ne s’en soucient pas, elles ne demandent à un ministre pour toutes qualités qu’un parfait dévouement à leur ambition et à leur fantaisie.

L’humanité rend ce mal nécessaire ; il est même sans remède ; il est absolument nécessaire que les femmes aient beaucoup de crédit sur les hommes : tout ce qu’on peut faire de mieux, ce n’est pas de chercher à le diminuer, c’est de chercher à rendre leur crédit moins dangereux pour l’État, dans le choix de ceux qui doivent en occuper les premières places.

Un des meilleurs moyens que l’on puisse imaginer, pour diminuer le mal que l’on doit craindre de leur crédit, c’est la polysynodie. 1^o L’autorité y est partagée à22Sur cette construction du verbe partager, voir § 31, note. tant de ministres que les femmes les plus aimées et les plus autorisées, n’auront le pouvoir d’établir que des conseillers de l’État, qui, quand ils seraient méchants, ayant vingt fois moins d’autorité, feront vingt fois moins de mal qu’un vizir ou que des demi-vizirs.

2^o En laissant à chaque conseil le pouvoir de proposer trois sujets, pour chaque place vacante, on peut empêcher qu’à la longue chaque conseil ne se remplisse de gens corrompus, capables de vendre leur monarque et leur patrie même. Or si le crédit des femmes ne pouvait faire d’autre mal que de faire préférer celui des trois proposés qui aura le moins de mérite, le mal ne serait jamais fort considérable, puisqu’on peut supposer que le conseil ne proposerait que les trois meilleurs sujets choisis entre les bons ; et l’occasion de donner ce droit à chaque conseil est même heureux, pour y perpétuer la capacité, la probité et l’honneur, puisque le Régent a choisi, pour les remplir, ce qu’il y avait de meilleur dans le royaume.

3^o Si la conduite de quelqu’un de ces ministres, qui n’aurait d’autre mérite que la recommandation des femmes, devenait odieuse, il serait vingt fois plus aisé d’y remédier et de déplacer ce mauvais conseiller que de déplacer un vizir ou un demi-vizir : or n’est-il pas évident que le mal sera d’autant moins considérable qu’il sera plus facile d’y apporter remède ?

4^o Je sais bien que le pouvoir des femmes sera à craindre sur chacun des conseillers de l’État ; mais 1^o il n’est pas moins à craindre dans le vizir, ou dans le demi-vizir. 2^o Il y a cette différence que le pouvoir des femmes sur les conseillers de l’État ne sera à craindre qu’en cas que toutes celles qui ont du pouvoir conspirent aux mêmes demandes, afin de les emporter à la pluralité des voix ; mais cela est impossible. Les fantaisies particulières et les intérêts particuliers ont cela de différent de la raison et des vues pour le bien général : c’est qu’en différentes personnes ils sont toujours opposés ; au lieu que la raison et le bien général vont souvent au même but. Ainsi les conseillers, poussés par différentes femmes, seraient toujours opposés entre eux et l’opposition des uns empêcherait le mauvais effet de l’autorité des autres ; au lieu que le vizir ne trouvant point d’opposition dans ses sentiments, la femme qui le gouverne peut causer de grands maux, parce qu’il décide lui seul de toutes les affaires.

AVANTAGE XVIII
Plus de sûreté pour la durée de la maison royale sur le trône.

Les histoires sont pleines de révolutions où les monarchies ont changé de maîtres. Ces révolutions n’ont jamais eu que deux causes : l’une, l’invasion d’une puissance étrangère ; l’autre, l’usurpation d’un sujet auquel le roi a trop donné d’autorité.

À l’égard de la première cause, comme la monarchie sera gouvernée par les conseils de tant de conseillers prudents et modérés, les rois seront beaucoup plus portés à entretenir la paix et à faire des alliances défensives qu’à recommencer la guerre : ces princes auront plus de modération dans leur procédé avec leurs voisins, et plus d’exactitude dans l’observation des traités ; ainsi ils auront un plus grand nombre d’alliés, plus fidèles et plus constants.

Or un roi de France qui aura beaucoup de tels alliés, peut-il jamais avoir à craindre d’être détrôné par un voisin, quelque injuste, quelque ambitieux et quelque puissant qu’il soit ? D’un autre côté, moins il entreprendra de guerres offensives, moins il se trouvera en danger d’être détrôné, surtout s’il ne laisse pas aguerrir pendant plusieurs années les troupes des nations voisines, sans aguerrir en même temps les siennes : et je dirai ici, en passant, qu’il est bien plus de l’intérêt du roi de pacifier les États voisins que de les laisser en guerre et qu’il lui est bien plus avantageux d’être garant d’un traité de paix que de n’en être pas garant ; mais ce n’est pas ici le lieu d’en parler.

À l’égard de la seconde cause, il est évident que lorsque l’autorité du roi est partagée entre deux ministres, pourvu que ce partage soit toujours maintenu égal, ou à peu près égal, ce prince sera deux fois plus en sûreté contre l’usurpation de l’un d’eux que si toute l’autorité des deux était réunie dans un seul. C’est qu’en les supposant égaux en autorité avec des intérêts opposés, il est très difficile, il est même presque impossible qu’ils puissent jamais concerter ensemble de détrôner le roi pour mettre l’un d’eux sur le trône ; mais il est à craindre pour la sûreté du roi que l’un d’eux ne détruise peu à peu l’autre et ne s’établisse sur sa ruine : et s’il est homme de naissance, ou même hardi et accrédité parmi les troupes, il n’y a qu’un pas à faire de sa place de Premier ministre, de Maire du palais, sur le trône.

Or si l’usurpation du trône était difficile, en ne supposant que deux principaux ministres égaux en autorité, elle deviendra absolument impossible, lorsque cette autorité sera presque également partagée entre vingt ou trente. La seule jalousie qui régnera toujours entre les ministres suffit pour les réunir tous contre celui qui voudrait usurper sur eux, et sur le roi, l’autorité royale ; ainsi le roi aura en eux des surveillants très intéressés à sa conservation contre les entreprises d’un sujet trop ambitieux.

Les histoires de tous les siècles et de toutes les nations sont pleines de pareilles usurpations ; mais sans s’éloigner de notre histoire, on comprend assez que si l’autorité eût toujours été partagée en France à peu près également entre différents membres de différents conseils, la race de Clovis, malgré le peu de mérite de ses rois fainéants, serait peut-être encore sur le trône : et n’est-il pas de la dernière importance pour le roi de prendre présentement des mesures sûres pour que la troisième ne finisse pas, dans les siècles à venir, par la même voie qu’ont fini la première et la seconde. Les historiens disent que c’était fait de notre troisième race sous Henri III si le duc de Guise, qui était alors le grand vizir de France, eût découvert l’ordre que le roi avait donné de le tuer23Henri III confia aux Quarante-cinq, compagnie créée en 1585 pour assurer sa protection particulière, l’assassinat du duc de Guise, qu’il avait nommé lieutenant général du royaume, tué le 23 décembre 1588 au château de Blois. On accusait les Guise de faire passer la dynastie des Capétiens pour usurpatrice et responsable des maux de la France et de préparer ainsi l’avènement au trône de leur propre famille, qu’ils donnaient pour la descendante directe de Charles de Lorraine, dernier héritier de Charlemagne. Voir Pierre de L’Estoile, Mémoires pour servir à l’histoire de France depuis 1515 jusqu’en 1611 […], Cologne, chez les héritiers de H. Demen, 1719, t. I, p. 74 ; Mézeray, Histoire de France depuis Faramond […], Paris, D. Thierry, J. Guignard et C. Barbin, 1685, t. III, p. 423 ; sur ce « complot du roi », voir Xavier Le Person, « Practiques » et « practiqueurs ». La vie politique à la fin du règne de Henri III (1584-1589), Genève, Droz, 2002, p. 570-582. ; et que s’en fallut-il qu’il ne le découvrît ? Preuve démonstrative que pour la durée de la maison royale sur le trône, il est de la dernière importance que l’autorité du ministère soit partagée le plus également qu’il est possible entre un grand nombre de ministres ; et surtout que cette autorité ne soit jamais réunie ou dans un seul ministre, ou dans une seule maison, comme elle était alors dans la maison de Guise.

AVANTAGE XIX
Moins de guerres civiles à craindre que dans le vizirat.

Il est évident que si le vizir est un génie médiocre, de peu de travail et timide, les affaires du roi et de l’État iront très mal.

Il n’est pas moins évident, comme on vient de le voir, que si c’est un grand génie, laborieux, courageux, d’une grande naissance, avec de grandes alliances, il s’acquerra un grand crédit au-dedans et au-dehors de l’État ; ainsi il en sera d’autant plus à craindre pour la maison royale : or un homme fort à craindre devient bientôt fort suspect, quand ce ne serait que par la malice de ses ennemis ; et devenu suspect, il se trouve souvent dans la nécessité de monter sur le trône ou de perdre la vie.

Il est vrai que si le vizir est un homme de petite naissance, un d’une naissance médiocre, comme on en a vu, il sera beaucoup moins à craindre pour la maison royale, mais il y a un autre inconvénient terrible ; car il est sûr que pour se conserver, il éloignera autant qu’il pourra les princes et les grands de la faveur du roi ; il sera intéressé à les faire passer pour des brouillons, pour des séditieux, pour gens sans talents : il sera comme forcé de placer dans les principaux emplois des personnes de moindre naissance qui seront ses créatures.

Ce procédé, qui est cependant tout naturel, doit causer nécessairement le mécontentement des grands, qui verront avec chagrin toute l’autorité entre les mains d’un homme qu’ils méprisent, et les dignités et les emplois donnés à ses créatures : or il est impossible que ce mécontentement général ne réunisse un grand nombre de mécontents contre le ministre. Voilà des factions, des partis, et puis des guerres civiles. Nos pères n’ont que trop éprouvé la solidité de ce raisonnement, et n’ont-ils pas vu de ces guerres civiles, uniquement causées par le mécontentement des grands ? Et quand le parti des rebelles a le dessus, le chef des rebelles est naturellement porté sur le trône.

Or dans la polysynodie plusieurs grands, surtout ceux qui auront plus de talents, seront eux-mêmes dans le ministère, et seront intéressés à le soutenir : les autres grands ou ne sont point à craindre par leur peu de mérite, ou s’ils en ont, ils peuvent espérer d’y entrer à leur tour. Et comme ils ne seront plus rendus suspects sans fondement, ils n’auront plus à se plaindre d’aucune injustice dans la distribution des grâces ; ainsi plus de mécontentement à craindre : nous serons donc dans la polysynodie beaucoup moins sujets aux guerres civiles, que dans le vizirat ; et n’est-ce pas un avantage très considérable ?

AVANTAGE XX
Moins de guerres étrangères à craindre que dans le demi-vizirat.

Tout le monde sait que le feu roi, dans le beau discours qu’il fit publiquement dans le lit de la mort au roi régnant, lui recommanda dans les termes les plus forts de ne jamais entreprendre de guerres, sans des raisons absolument indispensables ; et il ajouta une chose très édifiante, qu’il se reprochait fort de n’avoir pas toujours suivi une maxime si salutaire24La formulation de l’abbé est proche du témoignage de Dangeau : « Il faut […] que vous évitiez autant que vous le pourrez de faire la guerre ; c’est la ruine des peuples. Ne suivez pas le mauvais exemple que je vous ai donné sur cela » (Journal du marquis de Dangeau, Paris, F. Didot, 1859, t. XVI, p. 126) ; voir la version, différente, de Saint-Simon : Mémoires, Yves Coirault (éd.), Paris, Gallimard, 1985, t. V, p. 461..

Il avait sans doute compris que les premières guerres offensives, qu’il entreprit sans avoir de fondements assez légitimes, l’avaient fait regarder par toutes les puissances de l’Europe comme un prince qui ne cherchait que des prétextes de rompre la paix, qui avait dessein de s’agrandir aux dépens de ses voisins, et qui aspirait même à la monarchie universelle : il avait senti que cette opinion qu’ils avaient prise, quoique fausse, n’avait pas laissé de former contre lui les deux grandes ligues successives, qui ont presque entièrement bouleversé son État.

Or cherchons l’origine de ces premières guerres, dont les suites nous ont été si funestes. Le Premier ministre, qui gouvernait pendant la minorité du feu roi, avait intérêt que ce prince eût de l’éloignement pour le travail ; ainsi il le fit élever dans l’oisiveté, et dans les amusements de la cour. Ce prince était naturellement doux, modéré, équitable ; il avait beaucoup plus de penchant aux plaisirs de la paix qu’aux soins, aux inquiétudes et aux dangers de la guerre. Ainsi après la mort du cardinal Mazarin, il se serait toujours contenté de se tenir sur la défensive avec ses voisins, et de se rendre arbitre et conciliateur de leurs différends ; mais il était naturel que le ministre de la Guerre25Louvois. devint jaloux de la faveur de son rival qui gouvernait les finances et le commerce avec succès26Colbert., et qu’il cherchât de son côté à se rendre nécessaire à son maître et à s’acquérir un grand crédit dans l’État en déterminant le roi à la guerre : c’était même un moyen sûr pour décréditer le ministre des Finances, soit en le rendant odieux aux peuples, s’il en tirait beaucoup d’argent par les taxes, soit en le décriant auprès du roi, ou comme un malhabile ministre, ou comme un homme peu zélé pour la gloire de son maître, s’il n’en tirait pas assez pour faire la guerre avec succès.

Ainsi ce ministre à l’aide des jeunes courtisans qui entouraient le roi, et qui cherchaient à s’avancer dans les emplois militaires, trouva le moyen de lui inspirer le désir d’acquérir de la réputation par les armes, et de conquérir sous divers prétextes les provinces qui étaient le plus à la bienséance de la France. Il travailla si adroitement et si constamment à lui faire mépriser ses voisins, à l’irriter contre eux, à lui faire perdre de vue cette règle si vertueuse, et en même temps si utile, Ne faites point contre vos voisins ce que vous ne voudriez pas qu’ils fissent contre vous, si vous étiez à leur place, et qu’ils fussent à la vôtre. Il lui montra la première entreprise d’un côté si facile, et de l’autre si glorieuse, que le roi s’y laissa aller : ce ministre se servit ensuite habilement du grand succès de la première guerre, pour l’engager plus facilement dans celles qui suivirent, et qui précédèrent la paix de Nimègue conclue en 167827Destinés à mettre fin à la guerre dite de Hollande (1672-1679), des pourparlers débutent à Nimègue dès 1675 entre les puissances belligérantes et aboutiront à trois traités successifs entre la France, les Provinces-Unies et l’Empereur : voir Lucien Bély, Les relations internationales en Europe. XVII^e-XVIII^e siècle, Paris, PUF, 2007, p. 260-263..

Telle est l’origine, telle est la cause de nos premières guerres. Ce fut non le vrai intérêt du roi, non le vrai intérêt de sa gloire, non le vrai intérêt de l’État qui le déterminèrent à troubler le repos de l’Europe ; mais ce fut le vrai intérêt du ministre de la Guerre : sans cet intérêt particulier de ce ministre, le roi n’aurait jamais commencé ces premières guerres, qui furent offensives de sa part ; et vraisemblablement il n’aurait jamais été forcé de soutenir les dernières, qui furent offensives de la part de nos voisins, et qui ont été si ruineuses pour l’État.

Que l’on regarde le succès de ces guerres du côté de l’utile, que l’on suppute si ce qu’elles nous ont produit vaut plus que ce qu’elles nous ont coûté. Nous avons eu trente ans de guerre depuis 166828C’est à cette date que s’établit, contre la France, la Triple Alliance entre l’Angleterre, les Provinces-Unies et la Suède. La même année, la France envahit les Pays-Bas espagnols et occupe la Franche-Comté. Se succéderont, jusqu’en 1713, la guerre de Hollande (1672-1679), la politique des « réunions », l’invasion du Palatinat, la guerre de la ligue d’Augsbourg et la guerre de succession d’Espagne ; voir Lucien Bély, La France moderne. 1498-1789, Paris, PUF, 2013, p. 404-455. jusqu’à présent : le roi a tiré des Français toutes les années de guerre plus de cinquante millions de subsides extraordinaires, le fort portant le faible29« On dit proverbialement, le fort portant le faible, pour dire, Faire une compensation du bon avec le mauvais » (Furetière, 1690, art. « Fort »). ; c’est quinze cents millions, et outre cela le roi doit encore en rentes, en gages et en billets plus de douze cents millions : ces deux sommes font vingt-sept fois cent millions, qui au denier vingt-sept produiraient cent millions par an. L’interruption du commerce a fait tort au roi et à l’État de plus de cinquante millions par an pendant ces trente années de guerre ; cela fait encore cinquante millions de rente au denier trente. Or qui ne sait que les conquêtes du feu roi ne lui rapportent pas la huitième partie de ces cent cinquante millions de rente, tous frais faits ? Et cependant je ne mets point en ligne de compte ni les hommes que nous avons perdus, ni la désolation de nos provinces frontières, ni les pertes prodigieuses que nous causent les fortunes immenses des gens d’affaires.

Voilà le côté de l’utile ; qu’on regarde présentement le côté de l’honorable : quelle opinion le feu roi a-t-il laissée de lui à ses voisins ? N’ont-ils pas cru, n’ont-ils pas écrit qu’il était un voisin fâcheux, sans parole, injuste, et d’autant plus digne de leur haine qu’il employait plus de puissance à les ruiner ? Je sais bien que l’idée que l’Europe en avait prise, lorsqu’elle s’était liguée contre lui, n’était pas juste, n’était pas bien fondée ; mais cependant elle était telle, et il y avait malheureusement donné occasion ; et on ne peut pas dire que notre réputation ne dépende de l’idée que nous donnons aux autres de notre caractère. D’un autre côté, a-t-il forcé ses sujets par l’abondance qu’il leur a procurée à regretter son administration ? Plût à Dieu que pour sa réputation et pour notre utilité, il eût été durant tout son règne occupé à faire fleurir le commerce, à diminuer tant d’obstacles qui le gênent, à augmenter les facilités qui le multiplient ; à paver les grands chemins, à les rendre encore plus sûrs ; à rendre les rivières navigables ; à rendre nos lois plus propres pour diminuer le nombre des procès ; à perfectionner la manière de lever les subsides, de sorte que les peuples en payassent moins, et qu’il en revînt plus aux coffres publics ; à perfectionner les établissements qui regardent les pauvres, et l’éducation des enfants ; à favoriser les arts et les sciences, à proportion de leur utilité ; à trouver les moyens de faire distribuer les emplois et les récompenses avec justice, et sans égard pour les recommandations ; à ôter la vénalité des charges, les survivances et les brevets de retenue ; à diminuer nos besoins, en diminuant nos jeux de hasard ; à perfectionner nos mœurs, en trouvant les moyens de rendre la vertu et les talents utiles, plus honorés, plus respectés, plus justement récompensés30Cette liste mentionne des écrits de l’auteur déjà imprimés au moment de la rédaction, au moins sous une première forme : sur les chemins (1708 et 1715), sur la paix pour assurer le commerce (1713/1717), sur la taille proportionnelle (1717) ; elle évoque aussi des projets publiés plus tard et déjà envisagés ici, voire initiés : sur les procès (1725), sur les pauvres (1724), sur l’éducation (1728), etc. ; voir Documentation, Imprimés..

Il pouvait facilement devenir le conciliateur de l’Europe et forcer ses voisins ambitieux et impatients à convenir d’arbitres pour terminer leurs différends, sans s’exposer aux malheurs de la guerre : il n’avait qu’à se déclarer hautement contre quiconque aurait refusé d’exécuter les jugements de l’arbitrage. Plût à Dieu qu’il eût ainsi donné la paix à l’Europe, pendant cinquante-trois ans qu’il a gouverné par lui-même. Il eût été le plus grand bienfaiteur qu’eussent jamais eu les Français : son nom eût été en bénédiction à toutes les nations chrétiennes ; et peut-on dire que la réputation qu’il a acquise par la guerre soit comparable à celle qu’il aurait pu acquérir en maintenant l’Europe en paix ?

Or n’est-il pas évident que si, en sortant de minorité, il eût trouvé dans son royaume la polysynodie bien établie, il n’eût jamais été poussé aux premières guerres qu’il entreprit ; et que par conséquent il n’aurait jamais été forcé de soutenir les dernières ; et qu’il aurait par sa réputation de prince sage, modéré, pacifique, établi son petit-fils sur le trône d’Espagne, sans que l’Europe en eût été alarmée ? Ainsi on peut dire que nos rois, étant beaucoup moins poussés par les conseillers de l’État que par un vizir, ou par un demi-vizir à entreprendre des guerres offensives, en entreprendront beaucoup moins d’injustes et s’en attireront par conséquent beaucoup moins de pareilles de la part de leurs voisins et qu’ils seront moins souvent en danger d’être détrônés par des ennemis victorieux.

Au reste j’ai une réflexion à faire sur le ministre de la Guerre dont je viens de parler ; c’est que, quoiqu’il soit la cause primitive de la plupart des grands malheurs qui sont arrivés au royaume depuis sa mort et du grand danger où nous avons été de voir bouleverser la monarchie, il n’est pas juste cependant qu’il en porte la haine publique : 1^o parce qu’il ne pouvait pas prévoir tous ces malheurs ; 2^o parce qu’il espérait au contraire, par les conquêtes du roi, rendre la France plus riche et plus puissante ; 3^o parce que nos malheurs ont eu depuis beaucoup d’autres causes ; 4^o parce que s’il eût vécu vingt ans de plus, il nous aurait garantis par sa vigilance et par son prodigieux travail de la plupart de ces malheurs ; 5^o parce qu’après tout il est si naturel à un ministre de chercher à se rendre important et nécessaire que de cinquante autres qui auraient été à sa place, quarante-neuf en auraient usé comme lui et auraient fait la même faute. Ainsi c’est moins à lui personnellement qu’il faut s’en prendre qu’à l’humanité même : je sais même plusieurs actions de lui où l’on voit beaucoup d’équité et d’amour pour le bien public ; de sorte que je suis bien persuadé que ces malheurs nous sont venus bien moins par la faute du demi-vizir que par le défaut du demi-vizirat.

Tels sont les inconvénients du vizirat et du demi-vizirat ; tels sont les avantages de la polysynodie. Examinons présentement s’il y a quelques avantages dans le vizirat et dans le demi-vizirat qui ne soient pas au même degré dans la polysynodie ou si ces avantages sont comparables à ceux que je viens d’expliquer. Voyons de quels moyens on peut se servir pour perfectionner tous les jours la polysynodie présente. On trouvera tout cela éclairci et expliqué dans les réponses aux objections.

Avertissement

Ce n’est pas assez d’avoir démontré, par des preuves positives, les grands avantages de la polysynodie sur le vizirat ; il faut encore éclaircir toutes les difficultés d’un sujet aussi important : or la meilleure manière de procéder à cet éclaircissement, c’est de diviser les objections, et de répondre à chacune en particulier d’une manière précise et qui puisse satisfaire tout lecteur équitable et désintéressé.

Ces différentes objections donnent occasion de montrer le sujet par différents côtés et à différents points de vue. L’esprit humain est soupçonneux, et avec raison, surtout lorsqu’il s’agit de quelque nouvel établissement : il a besoin qu’on éclaircisse de plus en plus ce qui peut s’opposer à une entière persuasion. Or ces différents éclaircissements ne se peuvent bien faire qu’en lui montrant que de quelque côté qu’il tourne et retourne l’objet, que, de quelque point de vue qu’il le considère, de quelque balance qu’il se serve, tant pour peser les avantages de l’établissement contre les avantages du non-établissement que pour comparer les inconvénients de l’un contre les inconvénients de l’autre, la balance rapporte toujours un résultat à peu près semblable.

De là on peut conclure que la partie la plus importante à la conviction et à la persuasion parfaite, c’est la partie de l’ouvrage où l’on achève d’éclaircir toutes les difficultés. On me pardonnera donc si je n’en ai négligé aucune, et si je me suis arrêté à éclaircir certaines choses qui semblent à quelques lecteurs habiles et éclairés assez claires par elles-mêmes, mais qui avaient quelque obscurité pour les autres : j’ai mieux aimé être trop clair et trop long pour le petit nombre que d’être trop court et obscur pour le grand nombre.

Je n’ai pas eu le loisir de ranger les objections selon leurs matières ; elles sont telles qu’elles m’ont été faites : cela fait même que l’on y pourra trouver quelques petites répétitions ; les petites négligences ne siéent pas mal dans les grandes matières, elles y siéent même bien ; c’est que le lecteur sensé y supplée toujours, et que rempli de l’importance de la matière, il ne daigne pas faire attention à ce qui n’est important que pour la manière ; c’est-à-dire pour le style, et c’est la différence principale qui se trouve entre un beau discours académique et un bon discours politique. Dans le premier il s’agit de peu pour la matière qui y est traitée ; et par conséquent il s’y agit de beaucoup pour la manière dont elle est écrite ; au lieu que dans le discours politique il s’agit de beaucoup pour la matière, et par conséquent de peu pour le style, ou pour la manière dont il est écrit. Je ne dis pas que sur ce principe l’auteur puisse se permettre de grandes négligences ; je dis seulement qu’il lui sied bien d’en laisser de petites, que les académiciens appliqués aux expressions puissent remarquer, et que les politiques uniquement appliqués aux choses fassent gloire de ne pas observer.

La plupart des objections que l’on m’a faites sont contre la polysynodie telle qu’elle est établie, et non contre la polysynodie telle qu’elle peut être perfectionnée par le Régent lui-même. Il m’est venu plusieurs idées pour ce perfectionnement, en répondant à chaque objection : je les ai notées par un N à la marge, afin que le lecteur puisse facilement les retrouver ; il y en a plus de cinquante.

OBJECTION I

Dans le plan de feu Monseigneur le Dauphin duc de Bourgogne31Les Tables de Chaulnes rédigées en 1711 par Fénélon et le duc de Chevreuse formulaient le projet de réforme de l’État que le dauphin aurait pu mettre en œuvre ; on a attribué à Saint-Simon les « Projets de gouvernement résolus par M^gr le duc de Bourgogne, dauphin, après y avoir bien mûrement pensé » (BnF, Fr., ms. 12256). Sur un examen comparé de ces documents, voir Alexandre Dupilet, La Régence absolue…, p. 32-49. L’abbé de Saint-Pierre se réclamera fréquemment des intentions du duc de Bourgogne pour justifier ses projets : voir Paix 3, § 750 ; Alexandre Dupilet, Polysynodie, Introduction, § 5 ; Gouvernement, § 559 ; Laurent Lemarchand, Gouvernement, Introduction, § 14. Sur les griefs de Voltaire à l’égard de l’abbé concernant l’utilisation de l’autorité du duc de Bourgogne, voir Richelieu, § 136., il n’y avait point de Conseil suprême : son dessein était d’assister à tous les conseils particuliers, et d’y décider chaque affaire sans les porter plus loin, et cela eût beaucoup contribué à l’expédition des affaires.

OBJECTION II

On ne devrait traiter dans le Conseil de Régence, ou Conseil général, que des divers règlements nouveaux et d’autres affaires très importantes ; cependant on y en rapporte quantité de moins importantes et qui pourraient se décider définitivement dans chacun des conseils particuliers, surtout lorsque la décision a passé aux trois quarts des voix : cela fait que le président qui rapporte dans ce conseil n’a pas le temps d’y exposer les affaires assez au long pour mettre les opinants en état d’en juger avec connaissance de cause ; ainsi il ne fait proprement que rendre compte au Conseil général de ce qui a été résolu dans le conseil particulier ; c’est donc plutôt un conseil de parade qu’un véritable conseil dont l’État puisse tirer une véritable utilité : d’ailleurs ce degré de juridiction allonge fort l’expédition des affaires, ce qui est un grand inconvénient.

OBJECTION III

Le Régent n’assiste point, ou presque point, aux conseils particuliers ; ainsi le président de chaque conseil est obligé de lui rendre compte de ce qui s’est passé au conseil où il préside ; et ce compte se rend sans avoir pour témoin le rapporteur de l’affaire, qui a assisté à la délibération. Ainsi il peut non seulement se tromper dans son rapport, mais il peut encore, sans craindre d’être contredit, dissimuler au Régent les raisons, ou altérer les faits, comme le pouvaient les demi-vizirs sous le feu roi ; donc les résolutions fondées sur les erreurs de fait seront aussi fréquentes que dans le règne précédent ; donc de ce côté-là nul avantage.

OBJECTION IV

Le feu roi donnait la plupart des emplois, des bénéfices, des pensions et des autres récompenses de l’État, à la recommandation des ministres, soit à leurs parents, soit à leurs amis. Or en multipliant les ministres, n’est-ce pas multiplier les recommandations ? N’est-ce pas donner de nouvelles forces à la faveur contre la justice ?

OBJECTION V

En multipliant les ministres, vous multipliez le pouvoir des femmes ; car enfin les ministres ne sont-ils pas hommes comme les rois ?

OBJECTION VI

Si les membres du Conseil général se divisent, qui les raccommodera ?

OBJECTION VII

Il y aura moins de secret dans les résolutions qu’il n’y en avait dans le gouvernement précédent.

OBJECTION VIII

Un Conseil général serait utile à l’État s’il était possible que tous les membres eussent une connaissance suffisante de tous les genres et de toutes les espèces d’affaires que l’on y rapporte ; mais cela est impossible, il faut la vie d’un homme pour apprendre ce qu’il y a à savoir dans un seul genre, comme la finance, comme la guerre, comme les affaires étrangères, etc. Cependant, à quoi est bon l’avis de gens qui n’ont point une connaissance suffisante du genre ni de l’espèce d’affaire proposée ?

OBJECTION IX

Il se trouve souvent des règlements à former et des affaires à décider entre particuliers, qui regardent plusieurs conseils : chaque conseil les réclamera et aura droit de les réclamer, et cependant ces affaires ne se décideront point. Ce partage des conseils par matières ne saurait jamais se faire avec assez de précision qu’il ne se rencontre toujours beaucoup de ces affaires mixtes ; au lieu que la décision des affaires dans le vizirat n’était point sujette à cet inconvénient, on ne savait ce que c’était qu’affaires mixtes ; parce que l’autorité, loin d’être partagée en tant de membres, était réunie sur une seule tête.

OBJECTION X

La pluralité des membres rend chaque conseil sujet à des jalousies d’autorité, à des factions, à des divisions qui nuisent aux affaires.

OBJECTION XI

Le Conseil du dedans du royaume paraît fort peu utile puisque les autres renferment tous les genres d’affaires, finances, commerce, guerre de terre, guerre de mer, affaires étrangères et religion ; on ne peut lui renvoyer que des affaires détachées des autres conseils.

OBJECTION XII

Je conviens, m’a-t-on dit, que cette forme de gouvernement est très utile pour l’État, quand le roi est laborieux, et qu’il assiste souvent à ces conseils pour s’instruire et pour voir les affaires de ses propres yeux et dans leur source ; mais quand le prince est ou peu intelligent, ou peu laborieux, ou livré à ses plaisirs, il vaut mieux qu’il ait un Premier ministre en qui toute l’autorité soit réunie parce que la corruption se met bientôt dans tous ces conseils ; c’est à qui s’enrichira le plus aux dépens du public, et il est plus utile à l’État de n’avoir qu’un seul homme à enrichir que d’en avoir soixante.

OBJECTION XIII

Un Premier ministre décide plus d’affaires en dix ou douze heures que sept ou huit conseils ; donc le système du vizirat est préférable au système de la polysynodie.

OBJECTION XIV

Un homme d’un génie élevé peut avoir de beaux projets qu’il exécuterait facilement pour l’avantage de l’État s’il était Premier ministre ; il ne les propose seulement pas, parce qu’il craint la contradiction de ses camarades qui s’y opposeraient, ou faute de lumières, ou par esprit de jalousie.

OBJECTION XV

Vous supposez que les membres des conseils seront un jour aussi capables les uns que les autres, et que chacun d’eux pourrait être aussi grand ministre que le cardinal de Richelieu : or cela est fort éloigné de la vérité.

OBJECTION XVI

Le cardinal de Richelieu fit plus pour la France que n’auraient fait soixante hommes aussi habiles que lui, répandus en différents conseils, qui n’auraient eu chacun que la soixantième partie de son autorité, parce qu’ils se seraient toujours opposés aux avis les uns des autres.

OBJECTION XVII

Un Premier ministre recueille seul la gloire du succès de ses entreprises et c’est pour lui un puissant ressort que ne peuvent avoir les membres de divers conseils ; car dès que la gloire se partage en tant de parties, elle ne peut plus être un assez puissant ressort pour surmonter les difficultés, qui demandent souvent de grands efforts d’esprit et de courage.

OBJECTION XVIII

La décision des affaires, les entreprises, les négociations particulières doivent avoir rapport à un même plan général du gouvernement : or dans la polysynodie chacun des conseillers a son plan général et cette diversité de plans produit nécessairement des décisions qui se contredisent et des embarras dans le mouvement général.

OBJECTION XIX

Le grand génie dans ces conseils n’a que sa voix, non plus que le génie médiocre ; ainsi il ne sert pas plus à l’État que le génie médiocre : au lieu que s’il était ou Premier, ou principal, ministre, il rendrait de beaucoup plus grands services au roi et à la patrie.

OBJECTION XX

Les grandes fortunes de nos Premiers ministres, ou du moins de nos principaux ministres étaient de grands objets et de grands motifs pour exciter l’émulation ; au lieu que dans la polysynodie il n’y aura plus que des fortunes médiocres à espérer : or affaiblir les motifs, c’est-à-dire le ressort du travail, c’est diminuer le travail même.

OBJECTION XXI

Si vous supposez que le roi assiste quelquefois aux conseils particuliers pour avancer la décision des affaires, on n’aura pas le loisir d’y lire les dépêches entières ; ainsi il faudra en revenir à la coutume des extraits.

OBJECTION XXII

La nouvelle forme de gouvernement serait meilleure que l’ancienne, si elle était durable, mais il est aisé de montrer qu’elle ne saurait durer.

Le crédit est un bien qui ne peut guère s’augmenter qu’aux dépens du crédit des autres ; il est naturel que les hommes travaillent à l’augmenter, et que les ambitieux y travaillent plus que les autres. Les présidents des conseils sont des hommes ; ainsi pour augmenter leur crédit aux dépens des conseillers de l’État, ils prendront les moyens les plus propres pour se rendre le plus qu’ils pourront les maîtres de la plupart des affaires, et ils auront pour cela deux moyens très faciles. Le premier, c’est de s’accoutumer à proposer recta48Recta : « En droiture, directement, sans aucun milieu » (Académie, 1718). au roi, sans témoins, le plus d’affaires qu’ils pourront, sans les mettre en délibération à leur conseil. Le second, c’est de faire leurs rapports au roi, sans aucuns témoins, de tout ce qui aura été délibéré à ce conseil. Il est visible qu’alors, pouvant dissimuler les raisons du parti opposé au leur, ou les affaiblir, ils se rendront facilement les maîtres des décisions ; et gouverneront ainsi le roi chacun dans leur département, comme les demi-vizirs gouvernaient le feu roi Louis XIV. Et ils le gouverneront avec d’autant plus de sûreté qu’il ne s’apercevra point d’être gouverné.

Pour colorer une pareille conduite, ils diront : 1^o qu’il y a des affaires pressées, qu’il faut décider sur-le-champ ; 2^o qu’il y en a qui demandent du secret, et qu’il n’est pas besoin de les faire ballotter en plein conseil ; 3^o qu’il y en a d’autres qui, quoiqu’importantes, sont toutes décidées par elles-mêmes. Qu’enfin il y en a plusieurs qui ne sont pas assez importantes pour occuper une compagnie entière dans ses délibérations ; ils diront que l’expédition des affaires en est plus prompte, qu’après tout le roi voit aussi clairement, lui seul, ce qu’il est plus à propos de faire que tous les conseillers ensemble, qu’il n’y a que les choses difficiles et douteuses où l’on ait besoin de conseil, et qu’il y en a peu de cette espèce pour un grand génie ; enfin les raisons apparentes et flatteuses ne leur manqueront pas.

Les présidents prendront ainsi peu à peu, chacun dans leur département, la même autorité qu’avaient les demi-vizirs sous le feu roi ; les conseillers de l’État ne seront plus, pour ainsi dire, que leurs premiers commis, et voilà l’ancien gouvernement rétabli parmi nous sous des noms différents, et la polysynodie redevenue demi-vizirat.

Si le roi devient infirme, paresseux ou voluptueux, ou d’une humeur difficile, il s’attachera davantage à un président flatteur, agréable, spirituel, assez ambitieux pour être et fort complaisant et fort laborieux, qu’à un autre qui aura plus de droiture, plus de fermeté et moins d’agréments dans les manières, qui sera moins désintéressé et moins laborieux ; et l’on verra que les places des présidents venant à vaquer, le roi réunira deux ou trois places sur une seule tête, et voilà le véritable vizirat qui reviendra parmi nous par degrés insensibles.

Si le roi craint le travail, s’il devient vieux, il se trouvera d’autant plus disposé à se confier à celui qui s’offre de le décharger de toute la peine. D’ailleurs plus le roi aura bonne opinion de sa propre capacité, et du peu d’habileté des autres, plus il se trouvera disposé à écouter les choses que lui dira le président, pour lui faire mépriser les avis des conseillers, et même pour les faire regarder les uns comme des fainéants, des moqueurs, des indiscrets, des ignorants ; les autres pour des envieux, pour des mutins, pour des factieux ; et quelques-uns pour gens capables de corruption.

On peut dire qu’en faisant attention d’un côté au penchant que les rois, comme la plupart des autres hommes, ont à la paresse, à la volupté et à la présomption, et qu’en faisant attention de l’autre à l’ambition, qui est naturelle aux principaux ministres, tout gouvernement monarchique tend naturellement, et par son propre poids, au vizirat, et s’en approche sensiblement tous les jours, comme tout gouvernement républicain s’approche tous les jours naturellement du monarchique.

Si nous avions sûreté suffisante d’avoir toujours pour présidents de véritables Catons, qui, par amour de la belle gloire et de la vertu, penchassent toujours davantage vers le bien de l’État que vers leur intérêt particulier, j’avoue que mon objection n’aurait aucun fondement, mais plus l’homme est ambitieux, plus il est capable d’une profonde hypocrisie, jusqu’à ce qu’il puisse se montrer impunément dans tout son naturel. Et qu’y a-t-il de plus ordinaire que de voir rechercher avec le plus d’empressement les plus hautes places, par ceux qui ont le plus de cette sorte d’ambition, qui approche plus du vice que de la vertu ?

Après tout, la polysynodie, cette forme de gouvernement si belle dans la spéculation, doit être regardée comme un gouvernement contre nature, qui par conséquent ne saurait durer, surtout tandis que la présidence sera permanente, et que l’on n’aura point trouvé le secret de partager l’autorité également, ou presque également entre les conseillers de l’État, ce qui est un secret introuvable. Or dès que la polysynodie n’est pas durable, il valait autant s’en tenir à l’ancienne forme de gouvernement, à laquelle nous étions tous accoutumés ; et se servir de trois ou quatre demi-vizirs, ou prendre un Premier ministre, un Premier vizir, qui eût lui-même choisi les vizirs subalternes à sa fantaisie.

OBJECTION XXIII

Il y a un grand obstacle à la circulation de la présidence ; c’est que la chose n’a pas été ainsi établie dès le commencement, et que ceux qui ont une fois compté de présider toujours aux autres ne sauraient plus se résoudre à en être présidés ; surtout si les présidents sont titrés, voudront-ils avoir séance après un homme non titré ? Ainsi l’on voit que cette circulation, si belle dans la spéculation, devient impossible dans la pratique.

OBJECTION XXIV

Un établissement fondé sur de si grands avantages serait durable, si les Français pouvaient se flatter d’avoir toujours des rois fort prudents ; mais on a vu à Rome des Nérons, des Caligulas, et d’autres fous de même espèce ; pourquoi n’en pourrait-on pas voir ailleurs ? ils sont maîtres des armées, ils peuvent faire mourir, sans forme de procès, ceux qui réclameront contre le renversement des lois, ou qui voudraient faire des remontrances ; alors les lois fondamentales d’un État, les meilleures règles établies, sont-ce autre chose entre les mains des tyrans hardis et insensés que des règles de plomb, qu’ils rompent, ou qu’ils fléchissent, comme ils veulent au gré de leurs favoris ?

OBJECTION XXV

Ce qui dégoûte de travailler à former des établissements avantageux pour les rois et pour leurs sujets, c’est leur peu de solidité ; un jeune imprudent, présomptueux, étourdi, poussé par un grand nombre de jeunes présomptueux, ses flatteurs et ses favoris, soutenu par quelques ministres ambitieux, peut renverser en un jour ce qui a coûté dix ans de travail à un prince très sensé à établir et à perfectionner.

Je veux que quelque politique ait démontré évidemment que la polysynodie est beaucoup plus avantageuse pour le roi que le vizirat et que le demi-vizirat ; si cette démonstration n’est pas connue de tout le monde, si elle est oubliée, à quoi servira-t-elle ?

Si cette forme de gouvernement ne passe en forme de loi fondamentale de l’État, le roi et ses favoris daigneraient-ils jeter les yeux sur les preuves de cette démonstration ? et comment donner à cet établissement la forme de loi fondamentale, qu’en ordonnant en pleins États généraux que les rois jureraient de l’observer comme les autres lois fondamentales ?

OBJECTION XXVI

Votre proposition pour donner aux ex-présidents l’entrée et voix délibérative dans les autres conseils, afin qu’ils puissent s’instruire plus exactement de plusieurs genres d’affaires et devenir plus capables d’occuper dignement une place dans le Conseil général, priverait le conseil particulier, où ils ont présidé, de leurs lumières.

OBJECTION XXVII

Je crois bien que pendant la Régence, lorsqu’il s’agira de nommer de nouveaux conseillers de l’État à des places vacantes, le Régent y nommera des sujets excellents, et tels que ces conseils auraient eux-mêmes choisis, s’ils avaient eu la liberté du choix ; mais quand après la Régence, la porte sera ouverte à la faveur, à la recommandation, quand elle sera ouverte à l’or, à la corruption, ces places mêmes se vendront sous-main, non aux honnêtes gens, qui se feraient scrupule de les acheter, mais à des fripons, qui achèteront l’autorité et le pouvoir de piller impunément, et qui vendront à leur tour la justice et l’injustice.

Je conviens que si, présentement que les conseils sont pleins de membres que la réputation de leur probité et de leurs lumières y a placés, le Régent leur donnait droit de se choisir des membres, ils en choisiraient de tels, qu’ils feraient honneur à leur compagnie ; mais le Régent voudra-t-il renoncer au droit du choix ? J’en dis autant du roi régnant et des rois futurs : donc à ne juger de l’avenir que par la nature des hommes, qui aimeront toujours peu l’intérêt public, et beaucoup leur intérêt particulier ; à juger du crédit des favoris et des maîtresses ; ces conseils se rempliront peu à peu de gens corrompus et de peu de capacité, à peu près comme il est arrivé aux conseils de Madrid en moins d’un siècle ; parce que Philippe II qui les établit, ou du moins qui les réforma, ne songea pas à laisser jouir de son vivant ces conseils du droit de lui présenter trois sujets à chaque place vacante, et de défendre sous peine d’exclusion toutes sortes de recommandations et de sollicitations56Le modèle de polysynodie espagnole était connu de l’entourage du Régent par un mémoire de l’abbé d’Estrées, ambassadeur à Madrid, rédigé en 1713 : voir Alexandre Dupilet, La Régence absolue…, p. 64-65..

Il est évident que les membres d’une compagnie de gens habiles et de probité connaissent mieux que le roi, soit par eux-mêmes, soit par leurs amis, tous ceux qui sont les plus dignes d’y entrer ; ils sont plus intéressés à choisir ceux qui peuvent faire plus d’honneur à la compagnie, et qui peuvent produire plus d’utilité à l’État, dont ils font partie, qu’à choisir pour compagnons des gens de médiocre probité et de médiocre esprit.

Il est évident, de même, que le roi n’a point de plus grand intérêt, lorsqu’il a à choisir, sinon que ce choix tombe sur le meilleur sujet, ou sur l’un des trois meilleurs que l’on y puisse placer.

Il est certain que le roi s’épargnerait ainsi la peine de chagriner cent refusés, et leurs protecteurs et leurs protectrices ; il épargnerait la peine qu’il y a à faire une injustice au particulier et au public, et s’épargnerait à lui-même un grand préjudice ; parce qu’il ne serait plus forcé de choisir le moins digne, pour plaire à une personne qui est en faveur.

Mais enfin les courtisans, les favoris détourneront toujours le Régent, le roi de laisser ce choix aux conseils ; et effectivement le favori y perdrait, si au lieu de pouvoir choisir sur trois cents mauvais, il ne pouvait plus choisir que sur trois excellents, dont aucun ne serait ni parent, ni ami de ce favori, ni capable de lui promettre aucun présent.

Il faut compter que dans la société, l’intérêt particulier combat incessamment et fortement contre l’intérêt public, et devient souvent supérieur, et ruine la société ; à moins que le législateur ne dispose les lois et les règlements de sorte que les particuliers ne puissent avancer vers leur propre intérêt qu’à proportion qu’ils procureront l’intérêt des autres ; et ce sont ces règlements qu’il est malaisé de trouver en chaque matière, et encore plus malaisé d’établir.

OBJECTION XXVIII

Il est vrai que par la circulation les conseillers seront instruits de plus de matières ; mais ils seront moins profonds en chacune ; d’ailleurs il faudra au moins trois mois à chacun d’eux pour se mettre bien au fait de la nouvelle matière, et pendant ce temps-là les affaires en souffriront.

OBJECTION XXIX

Je comprends bien que pour éviter les malversations des secrétaires, il est à propos qu’ils changent aussi de département ; mais qui est-ce qui mettra le nouveau conseiller au fait, si le secrétaire ancien ne travaille pas avec lui ?

OBJECTION XXX

Le Conseil de religion serait utile à l’État, s’il était continuellement occupé à trouver les moyens non seulement de concilier les maximes saintes de la religion avec les vues raisonnables de la politique ; et à faire rapporter tout à la pratique de la charité, comme au but commun, et au but principal de l’une et de l’autre, but où elles tendent, l’une pour rendre les hommes heureux dans la vie présente, l’autre pour les rendre heureux dans la vie future.

Ce conseil serait utile à l’État et à l’Église, si l’on y distribuait des récompenses à ceux qui donneraient les meilleurs mémoires pour rapprocher de plus en plus la meilleure politique de la meilleure discipline, et la meilleure discipline de la meilleure politique ; et il y a cent articles importants où elles s’éloignent l’une de l’autre, et où elles ne s’approchent pas assez, et qui demanderaient de bons règlements. Ce conseil serait utile s’il proposait à ceux qui aspirent aux bénéfices les moyens de servir l’Église et l’État par de bons mémoires et par d’autres bons ouvrages ; ils montreraient par leurs travaux la différence de leurs talents, surtout en éclaircissant les usurpations romaines : ce conseil serait utile s’il pouvait ainsi, en connaissance de cause, proposer au roi les trois meilleurs sujets pour chaque bénéfice, en observant de préférer pour les grandes abbayes, et pour les évêchés, ceux qui ont de la naissance et du mérite, à ceux qui n’ont que du mérite58Sur les positions de l’abbé de Saint-Pierre à l’égard de la distribution des bénéfices, voir Gouvernement, § 643..

Mais pour cela, il faudrait que ce conseil fût composé d’un plus grand nombre d’évêques et d’ex-évêques, et de conseillers séculiers, tous choisis entre les plus habiles tant dans la politique que dans la doctrine et dans la discipline de l’Église, afin de donner à cette assemblée encore plus d’autorité sur les esprits : or cela n’étant pas ainsi, ce conseil n’est presque d’aucune utilité.

OBJECTION XXXI

L’État est surchargé de dettes, et cependant les appointements des conseillers de l’État et de leurs commis, montent à plus de quatorze cent mille livres ; au lieu que sous le demi-vizirat, ces appointements n’allaient pas à sept cent mille livres59Cette critique rejoint celle du parlement, exprimée en février 1718 : voir Alexandre Dupilet, La Régence absolue…, p. 294..

OBJECTION XXXII

La polysynodie, loin d’avoir donné au Régent plus de loisir que n’en avait le feu roi, n’a fait que multiplier son travail ; il a, comme le feu roi, la signature des ordonnances et des autres expéditions ordinaires, qui lui emportent61Emporter au sens de « enlever […] avec rapidité, avec violence » (Académie, 1718). beaucoup de temps par jour ; il a beaucoup de décisions à faire, que faisaient les demi-vizirs : or ce grand travail est au-dessus des forces de tout homme qui n’aura ni la même supériorité de génie, ni par conséquent la même facilité à travailler ; d’un autre côté peut-on compter que le Régent laisse, par succession, à tous les rois futurs cette même supériorité d’intelligence ? Est-ce une chose dont la France puisse se flatter ? Or dès qu’un prince d’un génie médiocre aura essayé de la grandeur du poids du gouvernement, et de la peine du travail, il cherchera bientôt un ministre principal sur qui il puisse se décharger d’un fardeau si pesant ; n’est-ce pas le train ordinaire de la nature ? Votre bel établissement est donc impossible à soutenir par les rois futurs.

OBJECTION XXXIII

Plus le Régent a de lumière et de facilité dans le travail, et plus il est disposé à croire que son travail serait facile à tout autre : il se trompe, et ce qui est de fâcheux, c’est que cette erreur le portera à négliger d’inventer tous les moyens possibles pour donner à sa machine un mouvement perpétuel, durable ; et ce qui est de la dernière importance, un mouvement indépendant de lui.

Ainsi il est fort à craindre que sa belle machine ne dure guère plus que lui ; il faudrait qu’il s’accoutumât à renvoyer tout aux différents conseils et que les conseils eux-mêmes s’accoutumassent à décider tout ce qu’il est présentement obligé de décider seul ; il faudrait qu’il trouvât les moyens de faire que son établissement pût se passer peu à peu de lui, pour le courant ordinaire des affaires. Or il est fort à craindre que tout ce qu’il fait par lui-même, il ne trouve jamais les moyens de le faire faire à peu près aussi bien, tant par les conseils particuliers que par le Conseil général.

OBJECTION XXXIV

Si le Régent ne s’occupe point à décider les affaires particulières et ordinaires de l’État, qui emportent présentement presque tout son temps, s’il laisse aux conseils le soin de pourvoir à tout le courant, que lui restera-t-il à faire pour le bien de l’État, lui qui a un esprit si supérieur et si capable de s’élever au-dessus des voies communes et de perfectionner considérablement les meilleurs établissements ?

OBJECTION XXXV

Si la polysynodie était si avantageuse à l’État, ne verrions-nous pas un tel ordre dans les finances que le courant des charges serait payé régulièrement à terme à tous les créanciers de l’État, sans avoir besoin de faveur et de recommandation pour la préférence, comme on est payé à l’Hôtel de ville sans préférence ? Ne verrions-nous pas même une sixième, une huitième partie des revenus de l’État employée tous les ans ou à rembourser des capitaux, ou à faire des travaux, ou à former des établissements encore plus profitables à l’État, que la plupart de ces remboursements ?

Il n’y avait pour cela que trois partis à prendre ; ou diminuer suffisamment les charges par rapport aux subsides actuels, ou augmenter suffisamment ces subsides par rapport aux charges, ou diminuer d’un côté les charges, et augmenter de l’autre les subsides ; cela n’est pas fort difficile à voir ; cependant tandis que les charges de l’État ne seront point payées entièrement et régulièrement, peut-on espérer le rétablissement du crédit public ? Quel avantage nous a donc produit votre polysynodie ?

OBJECTION XXXVI

La pluralité des conseils divise l’autorité en plusieurs parcelles, et par conséquent l’affaiblit.

OBJECTION DERNIÈRE

Il est certain que s’il y avait dans chaque conseil des conseillers assistants, tels que sont les maîtres des requêtes au Conseil de justice, et que lorsqu’il s’agirait de remplir une place dans un de ces conseils, par exemple dans le Conseil de finance, les conseillers du Conseil de finance pourraient choisir avec sûreté les trois d’entre les conseillers assistants qui auraient, ou en rapportant, ou en opinant, ou par leur conduite, montré plus d’étendue, plus de justesse, plus de modération et plus de probité ; mais sans cela ne connaissant point suffisamment tous les aspirants, comment seront-ils sûrs de proposer les trois meilleurs au roi, pour remplir la place vacante ? Or comment d’un côté mettre dans chaque conseil dix ou douze aspirants qui y assisteraient régulièrement, et qui y rapporteraient quelquefois sans leur donner d’appointements, et de l’autre comment leur donner des appointements sans surcharger l’État ?

PROPOSITION I

Si un prince, qui avec beaucoup de sagesse et de courage a établi une forme de ministère, dans laquelle les avantages sont beaucoup plus grands, et les inconvénients beaucoup plus petits par rapport aux intérêts de l’État que dans la forme du ministère du règne précèdent, mérite beaucoup de louange ; l’écrivain qui publie un ouvrage, où la grandeur des avantages de l’une et la grandeur des inconvénients de l’autre sont clairement démontrées, ne mérite pas d’être blâmé.

Il est évident que plus il y aura de personnes, soit à la cour, soit dans la ville capitale, soit dans les provinces, qui seront persuadées de la grande utilité de cet établissement, moins les esprits brouillons seront écoutés, et plus la tranquillité publique s’affermira : or tout le monde sait que cette tranquillité est le premier fondement de la gloire du gouvernement, et du bonheur de l’État.

Il y a même une autre grande raison, qui regarde l’avenir, c’est que cet ouvrage étant entre les mains de tout le monde, l’opinion de la grande utilité de cet établissement deviendra si générale et si bien affermie que les favoris des rois à venir n’oseront jamais tenter de la renverser, pour créer des vizirs, ou pour se faire vizirs eux-mêmes.

PROPOSITION II

Un écrivain ne peut jamais donner une preuve parfaite que la forme présente du ministère est de beaucoup plus préférable à celle qui a précédé, sans faire une comparaison entière des avantages et des inconvénients de l’une et de l’autre.

Cette proposition est-elle vraie, ou fausse ? Si elle est fausse, la contradiction est vraie, et la voici.

Un écrivain peut donner une preuve parfaite que la forme présente du ministère est de beaucoup préférable à celle qui a précédé, sans faire une comparaison entière des avantages et des inconvénients de l’une et de l’autre.

Or on voit qu’il serait absurde de dire que la preuve fut parfaite, lorsque la comparaison n’est pas entière ; donc ma proposition est vraie.

PROPOSITION III

Si cet écrivain par quelque considération pour des familles particulières, qui ont de grandes obligations au roi précédent, dissimulait le nombre des inconvénients attachés à la précédente forme de ministère, s’il les affaiblissait, s’il n’appuyait pas assez dans sa comparaison sur la grandeur des fautes et des malheurs qu’a produits cette forme de gouvernement, il trahirait la cause du public.

C’est qu’après tout nulle considération particulière ne doit passer devant la considération de l’intérêt du roi régnant et de l’État en matière de grande importance ; or qu’y a-t-il de plus important, pour faire éviter dans le règne présent les grands malheurs du règne passé, que de montrer clairement d’un côté toute l’étendue de ces malheurs, et de l’autre quelles en sont les véritables sources.

Un établissement qui diminue de moitié le revenu et le crédit de cinq ou six familles cesse-t-il d’être très désirable s’il procure à toute une nation des avantages très considérables ? Peut-on même jamais former de nouveaux établissements salutaires sans faire quelque tort à ceux qui profitaient aux dépens du public des établissements anciens ? Or n’est-il pas juste, n’est-il pas du devoir du bon citoyen de préférer le bien général au bien particulier, le bonheur perpétuel de quatre ou cinq millions de familles au déplaisir passager de quatre ou cinq cents autres familles ?

PROPOSITION IV

Un écrivain qui, dès le commencement de son livre en parlant du roi qui a précédé, s’exprime en ces termes :

On doit être étonné qu’avec une forme de gouvernement très imparfaite, il n’ait pas fait plus de fautes, et qu’il ait pu résister lui seul à tant de grandes puissances, et ayant des flatteurs habiles et intéressés à le corrompre ; que n’aurait-il point fait, lui qui avait de si bonnes intentions, s’il eût connu les avantages de la forme présente ?

Cet écrivain, dis-je, ne fait-il pas entendre à ses lecteurs : 1^o qu’il a une grande idée de la droiture et des lumières de ce prince ? 2^o Ne fait-il pas entendre encore que son intention n’est pas de rejeter les malheurs du règne précédent sur la personne du roi, mais simplement sur une forme de ministère très imparfaite ? 3^o Ne fait-il pas entendre que si ce prince a suivi cette forme imparfaite de gouvernement, ce n’est pas qu’il ait fait un mauvais choix ; c’est seulement qu’il n’a pas eu l’idée d’une forme plus parfaite ?

PROPOSITION V

Si dans un ouvrage fait exprès pour soutenir et pour perfectionner un établissement de la dernière importance pour les intérêts du roi régnant et du royaume, il se trouve d’un côté beaucoup de vues très utiles pour le bien public ; et que de l’autre les endroits qui offensent quelques familles, ou quelques compagnies particulières, sont tels que l’auteur ne pourrait les affaiblir sans affaiblir sa preuve et par conséquent sans prévariquer à son devoir : cet ouvrage est à tout prendre beaucoup plus louable que blâmable et par conséquent l’auteur mérite plutôt d’être récompensé que puni.

Telles étaient les principales vérités générales, desquelles je me proposais de faire l’application dans ma défense, si l’on m’eût laissé la liberté de me défendre, et si je n’eusse pas été jugé et condamné avec précipitation, sans avoir pu obtenir d’être entendu.

Le 5 mai 171870Il s’agit du jour au cours duquel l’Académie prononça l’exclusion de l’abbé de Saint-Pierre..