PROJET DE TRAITÉ POUR RENDRE LA PAIX PERPÉTUELLE EN EUROPE.
TOME III

PREMIÈRE OBJECTION

L’auteur du Projet de Paix Perpétuelle ne se met pas assez à la place des souverains, quand il leur propose, pour terminer leurs différends futurs, de préférer la voie de l’Arbitrage permanent, qui est nouvelle, à la voie de la guerre qui est une voie aussi ancienne que les hommes. Il n’a pas assez fait d’attention à la prérogative de l’Indépendance, prérogative essentielle à la souveraineté, prérogative que le plus riche sujet d’Europe doit envier au plus chétif roi d’Afrique ou d’Amérique. Il n’a pas assez pesé la valeur de cette prérogative, ou du moins il n’a pas fait assez d’attention à l’estime qu’en font les souverains. Né sujet, il n’a pu s’élever jusqu’à penser en roi ; ainsi on ne doit point être surpris s’il propose aux rois, pour l’établissement d’un Arbitrage permanent, des articles à signer, qu’aucun d’eux ne saurait signer sans renoncer à l’Indépendance, c’est-à-dire, à ce qu’il y a de plus précieux et de plus estimable dans la condition de souverain. Mais la chose va être encore plus éclaircie dans les cinq articles suivants où l’on va faire parler un prince, le czar, par exemple, en véritable souverain.

PREMIÈRE CONSIDÉRATION
Il est plus avantageux à l’homme et à la femme de vivre en société qu’en non société : il est plus avantageux pour les enfants d’avoir un arbitre dans leur père, que de n’en pas avoir

La première de toutes les sociétés permanentes, c’est la société entre les membres d’une famille, entre le mari et la femme et les enfants ; il est à propos de jeter les yeux sur quelque famille sauvage, telle que fut autrefois la première qui a habité les bords de la Seine, où est Paris, avant qu’il y eût aucune ville en France, et lorsque presque toutes nos terres étaient couvertes de bois ; ou bien supposons cette famille dans l’Amérique, fort éloignée de toute habitation. Le mari, la femme, les enfants habitent dans la même cabane ; l’un fait une chose pour le bien commun de la famille, tandis que l’autre en fait une autre. Qu’est-ce qui tient ces membres unis en un corps ? Pourquoi ne choisissent-ils pas plutôt de vivre sans commerce, séparés les uns des autres, que de vivre en commerce intime et journalier sous le même toit ? Dans tous les choix que fait l’homme, il ne saurait avoir pour motif que le désir d’être mieux, ou la crainte d’être pis. Voilà le ressort de toutes nos actions, le désir d’être plus heureux que nous ne sommes, ou la crainte d’être plus malheureux.

Les plus grossiers, les plus brutaux, les enfants même qui ont peu d’expérience, ont bientôt fait la comparaison entre les biens et les maux qu’ils trouvent dans la société, et les biens et les maux qu’ils trouvent dans la solitude, dans la non société ; il se fait bientôt dans leur esprit une supputation17Supputation, au sens de calcul. de sentiments qui les détermine plutôt à un parti qu’à un autre ; et quand on les voit depuis plusieurs années en société intime, en commerce journalier et perpétuel, demeurant sous même toit, il faut bien qu’après diverses expériences des biens et des maux de la solitude et une sorte de supputation de sentiments, ils aient trouvé qu’à tout prendre il y a plus de biens et plus grands à goûter, moins de maux, et moins grands à souffrir dans leur petite société de famille, que dans la non société.

La femme aura quitté la cabane pour éviter les mauvais traitements de son mari, elle aura voulu tâter de la solitude ; mais elle n’y aura pas été longtemps, qu’en comparant les deux sortes de vies, elle ne trouve l’ennui, la crainte de mourir de faim ou de froid, et les autres incommodités de la solitude, encore plus insupportables que les mauvais traitements et les autres incommodités de la société, et les biens de la solitude beaucoup moindres que les biens de la société.

Cette comparaison et cette expérience fâcheuse l’auront donc bientôt déterminée à revenir à la cabane, bien résolue de ne plus s’attirer de mauvais traitements par sa contradiction et par sa résistance ; ce qui retient de même les enfants dans la société de leur famille, c’est quelque expérience semblable à celle qu’a faite leur mère des incommodités de la non société ; ils ont trouvé ces maux plus grands que ceux qu’ils avaient à souffrir des commandements ou de la mauvaise humeur de leurs parents ou de leurs frères ; persuadés qu’il y a à souffrir partout, ils se trouvent bienheureux, lorsqu’entre deux maux, dont l’un ou l’autre sont inévitables, ils ont la liberté d’éviter le plus grand, en se soumettant patiemment au moindre.

Le chef de famille de son côté a grand intérêt que les membres de sa famille ne le quittent point ; car outre les agréments qu’il trouve dans leur commerce, il peut être blessé, il peut tomber malade, il peut devenir vieux et infirme, tandis que ses enfants deviennent plus sains et plus robustes. Or s’ils le quittaient, qui lui donnerait du secours ? Il est donc fort intéressé à les traiter de manière qu’ils ne soient pas tentés de le quitter ; tels sont les biens mutuels que le chef procure aux membres, et que les membres procurent au chef, le désir d’être mieux, et la crainte d’être pis. Voilà les motifs qui les unissent et qui les tiennent unis.

Les contestations ne peuvent point rompre cette société entre le mari et la femme ; c’est que la femme, se connaissant la plus faible, n’a garde de résister pour peu de chose ; quand elle est convaincue qu’elle ne peut qu’empirer son marché par la résistance, point de résistance, ainsi point de division ; et d’ailleurs, comme la femme a souvent expérimenté qu’elle regagne, quand il lui plaît, par sa soumission, par sa complaisance, par ses prières, par ses caresses, beaucoup plus qu’elle n’a cédé par la crainte d’être maltraitée, elle n’a pas besoin pour obtenir ce qu’elle désire, ou pour ne point faire ce qui lui déplaît, d’avoir recours à la résistance, et il ne lui est pas difficile de remarquer que son mari fait beaucoup plus pour elle par inclination, qu’elle ne fait pour lui par crainte.

Il est vrai que les enfants peuvent avoir des contestations entre eux ; mais elles sont facilement terminées par le jugement, et surtout par l’autorité du chef, c’est-à-dire par la crainte qu’ils ont de lui résister et de s’attirer sa colère par leur résistance ; s’ils se croient égaux en force, ils craignent de se battre contre la défense de leur père, de peur d’en être sévèrement châtiés, et si l’un se croit le plus faible, il n’a garde d’avoir recours à la violence pour obtenir sa prétention ; le seul moyen qui lui reste pour l’obtenir, c’est d’implorer l’assistance du chef qui a la supériorité de force ; il tâche de mettre ainsi la force de son côté en représentant avec le plus d’art qu’il peut la justice de sa cause et l’injustice de son frère. Si le chef, si le plus fort, juge en sa faveur, le frère appelé devant l’arbitre est obligé de céder, et cela par une considération décisive : c’est que la résistance serait inutile, et qu’elle lui attirerait des maux beaucoup plus considérables que n’est la perte de la chose contestée.

Le père a grand intérêt d’empêcher ses enfants de se battre, de peur que quelqu’un d’eux soit blessé mortellement dans le combat ; et heureusement il le peut par la supériorité de sa force et par la crainte qu’ils ont de la punition dont il les a menacés. D’un autre côté les enfants sont trop heureux d’avoir un pareil arbitre, d’avoir une pareille loi prohibitive de toute violence, et d’être sensibles à la crainte salutaire d’une punition suffisante et inévitable ; car sans cela la contestation ferait naître la résistance, la résistance ferait naître la colère, de la colère naîtrait le combat et dans le combat les combattants risqueraient de perdre la vie pour une chose qui ne mérite pas d’être acquise par la moindre blessure.

Tels sont les commencements, tels sont les premiers rudiments de l’Arbitrage : tout simple, tout grossier qu’est cet Arbitrage naturel, on ne laisse pas d’y remarquer déjà les principaux caractères de l’Arbitrage conventionnel ou artificiel. 1^o L’effet en est utile à l’arbitre. 2^o Il est encore plus avantageux à ceux dont les différends sont terminés par cette voie. 3^o L’arbitre est suffisamment intéressé à empêcher la voie de la violence qui est infiniment pernicieuse aux contestants. 4^o L’arbitre est suffisamment puissant pour faire exécuter ses jugements. 5^o La punition de celui qui pourrait être tenté de résister à la force de l’Arbitrage est suffisante ; c’est-à-dire, que d’un côté elle lui paraît inévitable, et de l’autre beaucoup plus considérable que la valeur de la chose contestée et que le mal que cause le dépit que l’on a de voir son ennemi triomphant et le chagrin d’être regardé comme un chicaneur qui soutient opiniâtrement des prétentions odieuses et manifestement injustes.

II. CONSIDÉRATION
Avantages du commerce sous l’Arbitrage naturel

Supposons présentement qu’un frère de ce chef de famille, de ce patriarche américain, ayant établi sa famille dans une cabane voisine, soit mort en laissant des enfants qui se soient mariés avec les enfants du patriarche, et que, vingt ans après, ces seconds chefs de famille, par le mariage de leurs enfants, voient de troisièmes chefs de famille petits-fils du patriarche, et que tous ensemble ils soient vingt-quatre chefs de famille18Vingt-quatre correspond au nombre de voix et de députés des États européens siégeant au Sénat de l’Europe imaginé par l’abbé de Saint-Pierre ; voir la liste de ces vingt-quatre représentants : Paix 1, § 465-488., qui, ayant chacun leur cabane dans le voisinage les uns des autres, forment un petit village.

Il naît souvent des différends entre eux ; mais ils sont tous accoutumés dès leur enfance à ne point user de voie de fait, ni d’aucune violence pour se faire justice eux-mêmes et pour obtenir leurs prétentions ; ils sont accoutumés à porter leurs plaintes, à proposer leurs prétentions à leur arbitre naturel, à respecter ses jugements et à les exécuter sans murmure ; ils ont des différends, ils ont des procès, mais ils n’ont point de guerres les uns contre les autres ; ils ont des haines mais elles sont passagères et ne sont pas mortelles parce qu’ils n’oseraient se battre. Ainsi aux sujets de se haïr, qui passent avec le temps, succèdent les sujets de s’aimer qui naissent du profit réciproque qui leur revient de leur commerce et des secours mutuels qu’ils se prêtent dans leurs besoins ; ils ne vivent pas toujours en concorde, en amitié, sans procès, mais du moins ils vivent sans guerre ; c’est-à-dire, sans user de la voie des armes et de la violence, qui détruirait bientôt tout leur commerce en les détruisant tous successivement les uns par les autres.

Je suppose encore que chaque chef de famille a la même autorité sur les membres de sa famille que chacun d’eux aurait si cette famille était dans la solitude, et même que s’il avait besoin de force ou d’exhortation pour en ramener quelqu’un des membres à l’obéissance légitime, le patriarche et les autres chefs viendraient à son secours. Cette supposition n’a rien d’impossible puisqu’il est de l’intérêt de tous les chefs de garder dans leur village la même autorité dans leur famille qu’ils auraient dans la solitude ; les chefs demeurent arbitres chacun entre leurs propres enfants ; mais le patriarche demeure arbitre des différends qui naissent entre ces chefs et des différends qui naissent entre les enfants de différents chefs de famille.

À l’ombre de l’autorité de cet Arbitrage naturel, ces vingt-quatre chefs de famille continuent à jouir de tous les avantages du commerce avec les membres de leur famille, comme s’ils étaient chacun dans une cabane éloignée de toutes cabanes, et ils jouissent de plus des avantages du commerce de leur famille avec les vingt-trois autres familles ; outre la société intime et particulière avec les membres de leur famille, ils ont encore une société moins intime et plus générale avec les membres du village que l’on peut regarder comme un petit corps politique naissant, comme une petite monarchie naissante et naturelle, car l’Arbitrage est alors entre les mains d’un seul.

J’ai considéré dans l’article précédent les avantages que chaque membre tire du commerce et de la société avec les autres membres de sa famille ; ces mêmes avantages de la société de famille subsistent dans la société de village ; l’une ne fait qu’ajouter à l’autre ; ainsi je n’ai qu’à faire faire attention aux avantages que chaque famille, que chaque chef de famille tire de l’union de ce petit corps politique dont les membres ne demeurent unis que par l’autorité de l’Arbitrage. Voici donc quelques-unes des principales sources de ces avantages.

1^o Un chef de famille sans voisins tuera un buffle, un cerf à la chasse, par exemple ; la famille n’en pourra manger que la moitié avant que l’autre moitié soit corrompue ; il y en aura donc la moitié de perdue ; au lieu que s’il avait habité dans un village, une autre famille, pour avoir cette moitié de cerf qui a été perdue, lui aurait volontiers donné quelque chose en échange, soit denrée, sois ustensile, soit habillement ; ou bien on lui aurait rendu quelque service. Or n’est-ce pas un grand avantage de pouvoir échanger ce que l’on a de trop et d’inutile contre des choses utiles dont on manque entièrement et dont on n’a pas assez ? À l’échange les deux parties gagnent, et c’est une des principales sources de richesse pour tous ceux qui sont en commerce.

2^o Il ne servirait de rien à ce chef de famille de retourner le lendemain à la chasse ; ainsi il sera trois jours sans occupation, au lieu qu’étant bon chasseur, s’il avait été habitant d’un village, il aurait chassé tous les jours et aurait par son industrie, par sa peine et par le secours des échanges, employé utilement pour sa famille plus de la moitié de l’année qui lui est inutile. Or n’est-ce pas un grand avantage de pouvoir ainsi ramasser dans la vigueur de son âge de quoi dépenser dans la vieillesse et de quoi enrichir sa famille ? Je dis la même chose du pêcheur, du laboureur, etc. Ces exemples grossiers suffisent pour faire remarquer les premières sources des avantages que procure le commerce.

3^o Ce chef de famille peut tomber malade d’un exercice trop violent, il peut se blesser en courant, il peut être blessé par quelque bête. Or qui le nourrira dans la solitude, lui, sa femme et ses enfants qui sont encore petits ? Il mourra de faim et de misère, au lieu qu’il n’aurait point de pareil malheur à craindre s’il vivait dans le voisinage de vingt-trois autres chefs de famille, s’il était membre d’un corps politique ; car les autres membres n’étant jamais tous malades, tous blessés en même temps, les sains donnent du secours aux malades, soit par pitié et commisération, soit dans l’espérance d’un secours pareil en pareille occasion, soit en considération de quelque chose de précieux dont il aura fait acquisition et qu’il pourra vendre ou échanger contre ce même secours.

4^o Il y a beaucoup de choses avantageuses qu’un chef de famille pourrait faire pour mieux chasser, pour mieux pêcher, pour mieux bâtir une maison, etc. s’il était secouru de cinq ou six hommes à la fois ; et tous y gagneraient si chacun d’eux avait successivement pareil secours. Or faute de ce secours mutuel, ces sortes d’avantages sont perdus pour eux tous quand on les suppose sans commerce et sans voisins.

5^o Un chef de famille dans la solitude ayant perdu sa femme peut mourir en laissant huit ou neuf enfants, dont le plus âgé n’aura que neuf ans. Or qui leur fournira leur subsistance, qui les empêchera de mourir de faim ? Au lieu que dans une société, la compassion qui est naturelle aux hommes, suffira pour déterminer plusieurs des habitants à se charger chacun de nourrir un de ces enfants.

6^o Si un chef de famille n’a que des garçons, s’il n’a que des filles, et qu’il vive éloigné de toute habitation, privé de tout commerce, il faut que sa famille s’éteigne ; au lieu qu’étant dans la société du moindre village, il aurait le plaisir de marier ses enfants et de voir sa postérité se multiplier. De même, s’il vient à perdre sa femme encore jeune, où en trouvera-t-il une autre ? Au lieu qu’il en trouverait facilement s’il avait des voisins.

7^o Dans la solitude un chef de famille ne peut goûter l’amitié avec ses égaux. Il a beau avoir de la curiosité, il ne peut rien apprendre de personne, il n’y peut même goûter le plaisir de l’estime et de la distinction entre ses pareils ; ses besoins continuels et pressants le rappellent continuellement à une vie triste et purement animale ; au lieu qu’étant membre d’un corps politique, il peut s’enrichir par son travail et par son industrie ; il peut se faire du loisir pour apprendre ce que les autres ont trouvé ou ce qu’ils ont appris de leurs ancêtres sur les choses qui piquent sa curiosité ; il peut se distinguer agréablement et utilement entre ses pareils par son esprit et par son industrie ; et qui ne sait quelle place tient dans les hommes mêmes les plus grossiers et les plus brutaux, le plaisir de l’estime et de la distinction ?

8^o Les hommes s’imitent facilement les uns les autres ; ce qu’un vieillard a appris dans un métier en quarante ans d’expérience, un jeune homme peut l’apprendre en peu de temps ; et ce que celui-ci aura appris en quarante autres années de pratique continuelle, son fils à vingt ans pourra l’apprendre en peu de mois ; c’est ainsi qu’un fils peut hériter des connaissances utiles de son père et laisser à son fils une succession encore plus riche de connaissances de même espèce. Mais si ce dernier chef de famille vient à mourir dans la solitude avant que ses enfants soient assez âgés pour être instruits des connaissances dont il a hérité de ses ancêtres et de celles qu’il a lui-même acquises par sa longue expérience, voilà autant de lumières précieuses perdues pour ses enfants ; voilà ces pauvres enfants privés d’un secours très important ; les voilà réduits au même degré d’ignorance où était leur premier père très ignorant ; les voilà obligés d’acquérir pendant la plus longue vie des lumières pour leur conduite, qui n’iront peut-être pas à la dixième partie de celles dont ils ont été privés par la mort prématurée de leur père.

Ce malheur est très grand et ils n’y seraient jamais tombés si leur père avait été habitant d’un village, parce qu’il aurait eu la commodité et le loisir d’enseigner aux autres chefs de famille tout ce qu’il avait acquis par son expérience et par ses réflexions et y aurait été porté par l’inclination que chacun a d’acquérir de l’estime et de la distinction entre ses pareils, en leur faisant part des découvertes utiles ; et ses enfants auraient appris toutes les mêmes choses de leurs voisins mêmes qui en auraient été comme les dépositaires.

9^o Un chef de famille sans voisins est dans la nécessité de savoir quelque chose de tous les métiers qui sont nécessaires pour le garantir de la faim, des maladies, des blessures, du froid, du chaud, de la pluie, etc. Il faut qu’il soit un peu maçon, charpentier, tailleur, cordonnier, chasseur, laboureur, médecin, pêcheur, etc. Or le progrès qu’il peut faire dans ces métiers ne peut être que très petit, parce qu’il n’a qu’une très petite pratique de chacun d’eux, en comparaison de celui qui n’exercerait pendant toute sa vie qu’un de ces métiers.

Au lieu que dans la société d’un village, il peut y avoir des chefs de famille uniquement occupés à un seul métier, qui feront par conséquent beaucoup plus de découvertes utiles dans ce métier, que celui qui est distrait par d’autres occupations ; découvertes qui vont au profit de tous les citoyens ; car s’il se trouve quelque invention qui lui fasse faire trois fois plus d’ouvrage en un jour, et un ouvrage trois fois plus durable, il pourra donner alors un ouvrage beaucoup meilleur à trois fois meilleur marché.

10^o La découverte que ferait dans un métier un chef de famille sans voisins ne serait utile qu’à sa famille, au lieu qu’étant en société avec d’autres chefs de famille, ses inventions seraient bientôt communiquées aux autres qui en profiteront comme il profitera des leurs.

La multitude des échanges est une grande source de richesses parmi les hommes : mais si l’on veut y penser on trouvera que c’est le progrès dans les arts et la communicabilité des découvertes qui donnent aux hommes une multitude prodigieuse de choses à échanger. Les gens d’un même métier ont bientôt imité partout ce qu’un d’eux a inventé quelque part pour faire un ouvrage meilleur et à moindres frais ; et comme les découvertes doivent naître les unes des autres, il est certain que plus tôt les découvertes mères seront connues d’un plus grand nombre de personnes, plus tôt les découvertes filles paraîtront au jour.

Nous avons démontré qu’il est beaucoup plus avantageux pour le chef et pour les membres d’une famille de demeurer unis que de vivre divisés ; nous avons démontré ensuite qu’un chef de famille conservant la même autorité sur les membres de sa famille, il serait beaucoup plus avantageux pour lui et pour sa famille de devenir membre d’un corps politique, d’avoir des voisins et d’entrer en commerce avec eux, que de vivre en solitude ; mais ces vingt-quatre19Voir plus haut, § 71. chefs de famille ne sauraient vivre voisins sans différends, et par malheur le patriarche, leur arbitre, n’est pas immortel ; il meurt enfin, et l’Arbitrage naturel meurt avec lui ; et comme ils n’ont plus la voie de l’Arbitrage, il ne leur reste plus pour terminer leurs différends que la voie de la violence. Les voilà donc dans la nécessité, ou de s’éloigner extrêmement les uns des autres pour éviter de se détruire et de rompre ainsi tout commerce, ou de chercher à se combattre avec avantage, les armes à la main, tantôt par surprise, tantôt à force ouverte ; et cette malheureuse occupation durera tandis qu’ils seront voisins, excepté dans les temps de paix ou de trêve, et c’est sur toutes ces choses que nous allons faire les considérations suivantes.

III. CONSIDÉRATION
Il est impossible qu’il ne naisse incessamment des différends entre voisins

Voilà nos vingt-quatre chefs de famille voisins et sans aucun Arbitrage. Le patriarche pouvait en établir un pendant sa vie, en accoutumant ou tous les chefs, ou quelques-uns des plus sensés à s’assembler, pour régler à la pluralité des voix les différends des autres ; il pouvait les faire consentir que le plus ancien y présiderait et qu’en cas de partage sa voix serait comptée pour deux ; mais malheureusement il ne s’en est point avisé, et aucun d’eux ne s’avise de proposer aux autres cet Arbitrage conventionnel pour succéder à l’Arbitrage naturel ; ainsi les voilà sans juges, mais non pas sans différends. Ces différends viennent de trois sources principales. 1^o Pour les biens à partager. 2^o Pour les promesses à exécuter. 3^o Pour les torts et les offenses à réparer.

IV. CONSIDÉRATION
Il est impossible que des différends fréquents et continuels entre voisins qui vivent sans Arbitrage il ne naisse des pillages, des violences, des meurtres et des assassinats qui feront cesser tout commerce et toute société

Non seulement il est impossible qu’il ne naisse incessamment des différends entre voisins mais ce qui est bien pis, c’est qu’il est impossible que ces différends ne causent bientôt des meurtres et la dissolution de la société, là où il n’y a point d’Arbitrage suffisant pour empêcher la violence.

Si les hommes étaient incapables de colère ou si, dans la colère, ils étaient incapables de se blesser et de se tuer, ils pourraient avoir toute leur vie des différends sans interrompre leur commerce et sans dissoudre les sociétés. C’est un grand mal pour eux d’être par la nature dans la nécessité de ne pouvoir convenir sur les sujets de leurs contestations ; mais comme ils ne se contestent pas tout, ils demeureraient du moins en possession paisible de ce qui ne leur est point contesté, ils demeureraient en société et jouiraient toujours des avantages d’un commerce perpétuel.

Mais malheureusement il n’en va pas ainsi ; les hommes sont par leur nature très capables de colère et très sujets à la colère, parce qu’ils sont très aisés à offenser ; dans la contestation, la résistance offense ; l’offensé est porté à se venger par une offense plus grande que celle qu’il a reçue, et de là il arrive nécessairement que le dernier offensé étant le plus offensé cherche aussi à se venger, et que les offenses réciproques allant toujours en croissant, ne sont pas longtemps sans exciter la colère, et même la fureur.

Or l’on sait que dans la colère, dans la fureur, l’homme n’est plus capable de garder de mesure avec son ennemi ; il n’est plus capable de voir que ses propres intérêts demanderaient qu’il ne mît personne en colère contre lui par des offenses et qu’il ne mît point les armes à la main de son voisin en les prenant lui-même.

Celui qui est dans une grande colère sent une douleur si vive de l’offense qu’il a reçue que pour se délivrer promptement de cette douleur, il n’est rien qu’il ne tente même contre ses plus grands intérêts, en risquant sa propre vie pour tuer son ennemi, qui est le seul remède qu’il imagine pour faire cesser sa propre douleur. Ce sont des accès de folie où les hommes sont sujets, comme ils le sont aux accès de la fièvre.

Il est donc impossible que ces vingt-quatre22Voir plus haut, § 71. chefs de famille n’aient bientôt beaucoup de différends entre eux ; il est impossible que la résistance que trouveront les contestants à la possession d’un bien, à l’exécution d’une promesse, à la réparation d’un tort ou d’une offense, ne les irrite ; il est impossible qu’irrités ils ne cherchent à se venger par une offense plus grande qui, en leur attirant un nouveau mal, redoublera leur colère ; il est impossible qu’en colère ils ne se battent pas et que dans les différents combats quelqu’un ne soit tué.

Encore si cette société naissante en était quitte pour une mort, elle pourrait la réparer par la naissance de quelques enfants ; mais par malheur, un mort en attire d’autres. C’est que les enfants du mort étant eux-mêmes fort offensés, songent ordinairement à venger la mort de leur père et à eux se joignent souvent encore les frères et les amis du défunt qui sont irrités de sa mort, ce qui fait alors, non plus une guerre de chef contre chef, mais de chefs contre chefs : et que peut-on imaginer de plus propre pour détruire promptement une petite société ?

Mais quand les autres chefs ne prendraient point la querelle du mort, toujours est-il certain qu’il peut arriver à chacun d’eux que la résistance dans leurs contestations les mette en colère et les pousse le lendemain au combat ; ils se détruiront donc en peu de mois et tant qu’il y aura deux habitants dans le village, il pourra y avoir, et il y aura certainement bientôt, contestation, discorde, colère, combat, mort.

Le plus faible irrité de l’injustice de son voisin, ou de ce qu’il prend pour injustice, peut dissimuler sa colère ; mais le plus fort n’en est pas plus en sûreté parce que le faible le peut surprendre et l’assassiner dans le bois.

Et de là on voit que celui qui a fait une grande offense se trouve dans la terrible nécessité d’être toujours sur ses gardes ; et même pour se délivrer de la crainte continuelle où il vit il est comme forcé de prévenir l’offensé et de le tuer, de peur d’en être prévenu et assassiné.

L’offenseur a pourtant un moyen de ne plus craindre l’offensé sans être dans la nécessité de le tuer ; c’est de quitter le village et de se retirer dans une solitude inconnue ; mais c’est toujours quitter la société et la dissolution de la société n’en est pas moins réelle, soit que les membres s’entretuent, soit que, de peur d’être tués par leurs voisins, ils s’éloignent de toute habitation et de tout commerce.

On peut donc conclure que des voisins sans arbitrage durable ne sauraient avoir entre eux un commerce durable, que toute société finit bientôt dès que l’Arbitrage est fini, qu’il vaudrait encore mieux vivre dans la solitude et dans une île inaccessible que de vivre dans le voisinage des autres hommes sans Arbitrage ; mais qu’il est beaucoup plus avantageux de vivre voisins, sous la protection, sous la garantie, sous la justice de l’Arbitrage et dans le commerce qu’il maintient, que de vivre dans la solitude et sans aucun commerce avec ses pareils.

V. CONSIDÉRATION
L’Arbitrage empêche les meurtres

L’Arbitrage naturel, durant la vie du patriarche, n’empêchait pas les différends, les contestations, les prétentions injustes, il n’empêchait pas même la colère, cela n’est pas possible : mais il empêchait les funestes effets de la colère ; il n’empêchait pas les combats, les pillages, les violences, les blessures et les meurtres ; or si, à la place de cet Arbitrage patriarcal et naturel, on suppose un Arbitrage conventionnel, soit démocratique, composé de tous les chefs de famille, soit aristocratique, composé d’un petit nombre des plus sensés, qui auraient le pouvoir et le soin d’élire à la pluralité et de remplacer ceux qui mourraient, il est évident que cet Arbitrage conventionnel ayant la même autorité, la même attention que l’arbitre naturel avait à défendre toute violence, sous des peines suffisantes, et la même régularité à punir rigoureusement les contrevenants, aurait aussi tous les mêmes effets ; et comme il peut être encore plus parfait, il aurait encore des effets plus salutaires et plus avantageux pour le corps politique.

Il est certain que quelque grande que soit la colère d’un homme, quelque violent désir qu’il ait de se venger de son ennemi et de le tuer, il ne l’attaquera point, il ne le tuera point, s’il ne peut pas espérer de lui survivre. Le plus furieux ne se jettera point dans un puits, dans la mer, dans un abîme sans fond pour avoir la satisfaction d’y entraîner celui dont il veut se venger ; et si quelqu’un s’est enfilé23Enfiler : « Passer son épée au travers du corps d’une personne » (Trévoux, 1721, art. « Enfiler »). de l’épée de son ennemi pour le poignarder, c’est qu’il ne croyait pas aller à une mort certaine ; il lui restait quelque espérance de lui survivre ; ou, s’il y a quelque furieux de cette espèce, c’est un entre cent mille et des exceptions si rares ne rendent pas la règle fausse.

Or un Arbitrage conventionnel peut, par ses punitions sévères et par divers exemples de sévérité, persuader à tous ceux qui pourraient contrevenir à la loi tu ne tueras point que nul homicide ne pourra éviter la mort ; et cette seule persuasion suffira pour empêcher les meurtres ; s’il y a de même une punition de mort établie pour quiconque pillera la maison de son voisin et si l’on ne peut pas espérer d’éviter la punition, il n’y aura point de pillage, il n’y aura point de crime. Cette seule persuasion suffira pour faire observer la loi : tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne pilleras point.

Ce qu’il y a d’important dans cet établissement, c’est que les membres du corps politique qui reçoivent un dommage, un tort, une injure, une offense, ne sont point tentés d’user de représailles, tant à cause de la punition attachée à la représaille, que parce que l’offensé a toute liberté de porter ses plaintes à l’Arbitrage ; ainsi les offenses ne sont pas longtemps réciproques et ne vont pas en s’augmentant par la réciprocité ; et par conséquent on n’en vient point aux offenses mortelles ; nul n’attente sur la vie de son ennemi, et nul n’est par conséquent dans la nécessité de prévenir son ennemi, de peur d’en être prévenu.

Or l’Arbitrage empêchant seul les funestes effets de la colère, il est évident qu’il empêche seul la dissolution de la société et que les avantages que ces membres tirent du commerce de la société dureront autant que durera l’autorité de l’Arbitrage.

On me dira peut-être, que malgré l’établissement de l’Arbitrage, dans nos villes les mieux policées, il ne laisse pas de s’y commettre encore des meurtres par des furieux et des voleurs. Je ne prétends pas qu’il ne se trouve encore des voleurs ; il y aura toujours quelques insensés, quelques furieux ; mais le nombre en diminuera à mesure que la police, en se perfectionnant, trouvera le moyen de leur retrancher toute espérance de cacher leur crime et de vivre impunis. Nous avons, par exemple, à Paris un excellent magistrat en M. d’Argenson, qui par son grand génie et par son extrême vigilance, a déjà diminué de plus de la moitié, le nombre de ces fainéants insensés24Marc-René de Voyer de Paulmy, marquis d’Argenson (1652-1721), lieutenant général de police de 1697 à 1718, crée les inspecteurs de police en 1708 et développe la surveillance des lieux publics dans la capitale ; voir Chemins, § 19, note 11 ; sur son action novatrice à Paris, voir Paolo Piasenza, « Juges, lieutenants de police et bourgeois à Paris aux XVII^e et XVIII^e siècles », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 45^e année, n^o 5, 1990, p. 1196-1205.. Je suis persuadé même que s’il avait assez d’autorité pour faire des règlements et assez de finances à sa disposition pour faire des établissements nécessaires pour perfectionner ce côté de notre police, le nombre des vols et des voleurs diminuerait encore d’une autre moitié ; et ce qui serait bien plus important, c’est qu’il intéresserait si bien ses officiers subalternes à l’observation de ces règlements, qu’ils s’observeraient pour ainsi dire tous seuls après lui.

Au reste, avec cette invention déjà fort perfectionnée, huit cent mille âmes vivent en tranquillité, en toute sûreté, commodément et agréablement dans l’espace d’une lieue carrée25Mesure de superficie d’une lieue de côté ; la lieue de France correspond à 4180 m, celle de Paris à 3933 m. Sur cette estimation de la population de Paris, voir Dénombrements, § 1., sans qu’il y ait par an huit habitants tués par des voleurs ou par d’autres habitants ; au lieu que, Paris sans aucune sorte d’arbitrage dans aucun quartier et supposé dans un parfait non Arbitrage, les habitants s’égorgeraient tous les uns les autres en huit jours, et la plus belle ville du monde deviendrait en un instant un champ de bataille affreux tout rempli de cadavres. Voilà précisément la différence entre les effets de l’invention de l’Arbitrage et les effets du non Arbitrage. Direz-vous présentement que c’est peu de chose si, de huit cent mille personnes, l’Arbitrage n’en peut préserver que 799 992 d’une mort violente, quand le non Arbitrage ne donne pas sûreté de la vie seulement à huit, de huit cent mille ?

VI. CONSIDÉRATION
Qualités essentielles de l’Arbitrage conventionnel

1^o Il est absolument nécessaire que ces vingt-quatre chefs de famille conviennent que chacun d’eux demeurera en possession de ce qu’il possède actuellement de sa cabane, de ses habits, de ses meubles, de ses armes, de sa femme, de ses enfants, de l’autorité qu’il a dans sa famille, de la liberté ou du droit de pêcher, de chasser ; en un mot de tout ce qu’il posséderait s’il n’avait point de voisins.

Ils ne veulent pas former de société et vivre dans le voisinage les uns des autres, eux qui peuvent vivre éloignés et sans voisins, pour perdre quelque chose de ce qu’ils possèdent, mais pour avoir quelque chose de plus que ce qu’ils ont déjà : par exemple pour jouir des secours mutuels qu’ils peuvent se rendre et pour jouir de tous les autres avantages du commerce. Il est donc à propos qu’ils conviennent d’abord qu’aucun ne perdra rien de ce qu’il possède déjà.

2^o Il est absolument nécessaire pour la conservation de leur vie, de leurs biens, de leur liberté, de leurs droits, qu’ils conviennent que dans leurs contestations nul ne prétendra être juge légitime dans sa propre cause ; que dès que la possession de quelque bien, ou nouveau, ou ancien, sera contestée ; dès qu’il s’agira du partage de quelque bien commun comme de la pêche, de la chasse, de terres propres au labourage ou au pâturage, etc. nul ne causera la mort à l’autre pour s’en mettre en possession, mais que le non possesseur ou le dépossédé, au lieu d’user de force et de violence, portera sa plainte à l’Arbitrage, et qu’enfin quiconque fera quelque violence, ou résistera à l’exécution du jugement de l’Arbitrage, sera puni d’une punition suffisante ; c’est-à-dire qui soit telle que le mal qu’elle lui causera soit beaucoup plus grand que le mal que lui causerait la perte de la chose contestée et que le plaisir qu’il aurait tiré de sa vengeance.

On ne saurait retenir la colère que dans sa naissance et avant qu’elle soit devenue fureur ; et on ne peut en retenir les mouvements que par des mouvements de crainte d’un mal à venir : or comme ce mal n’est qu’à venir, et qu’il ne fait pas tant d’impression sur l’âme que le mal présent, il faut que le mal représenté soit beaucoup plus grand que le mal présent que souffre celui qui commence à se mettre en colère ; autrement il n’y aurait plus d’équilibre, la balance pencherait du côté de la colère, et l’homme ne serait plus retenu dans le premier des devoirs du citoyen, qui est de n’user jamais de violence contre aucun de ses pareils, comme il ne voudrait pas qu’aucun d’eux en usât contre lui.

3^o À l’égard de l’exécution des promesses, il est absolument nécessaire de convenir que si celui qui a promis refuse de les exécuter, il y sera contraint par la force de l’Arbitrage, et que s’il allègue des raisons pour s’en dispenser, que la contestation sera alors portée devant les arbitres pour y être décidée.

Si le commerce ne se pouvait faire que par l’échange actuel de service contre service, de denrée contre denrée, etc., il est certain qu’il ne se ferait pas parmi les hommes le quart du commerce qui s’y fait et qui s’y peut faire ; et ce serait une prodigieuse perte pour tout le monde. D’un autre côté, s’il ne tient qu’à celui qui a promis de refuser de tenir sa promesse, s’il ne peut pas y être contraint, s’il n’y a point de garant de l’exécution de cette promesse, qui voudra échanger quelque chose de réel contre des paroles, contre un morceau de papier ? Il est donc absolument nécessaire que l’Arbitrage soit le garant commun de toutes les promesses réciproques de tous les membres de la société.

4^o À l’égard de la réparation des dommages et des offenses, il est absolument nécessaire de convenir, que nul offensé ne se dédommagera par aucune voie de fait et ne se vengera par aucune violence mais qu’il en portera ses plaintes à l’Arbitrage.

Il est certain que si les hommes aimaient tous plus la justice que les choses qui leur sont contestées, et qu’ils eussent tous une connaissance parfaite de ce qui est juste, soit sur le partage des biens, soit sur la réparation des torts et des offenses, ils n’auraient point besoin d’arbitre et d’Arbitrage, puisqu’ils n’auraient point de contestations ; s’ils étaient tous équitables, ils observeraient la première règle de l’équité naturelle : Ne faites point à un autre une violence que vous ne voudriez pas recevoir de lui en pareil cas, et cette pratique exacte de la justice rendant le commerce sûr et fréquent, rendrait les hommes incomparablement plus opulents et plus heureux qu’ils ne sont ; mais comme ils n’ont point une connaissance suffisante de ce qui est juste et qu’ils ne savent pas assez combien la pratique de la justice leur serait avantageuse, que fait l’Arbitrage si ce n’est de suppléer par art à ce qui leur manque du côté de la nature ? L’invention de l’Arbitrage leur assure un commerce infiniment avantageux malgré l’ignorance où ils sont de ce qu’ils doivent et le grand penchant qu’ils ont de la nature à désirer et à faire, non des injustices, mais des choses qui sont effectivement injustes quand ils en attendent un grand plaisir présent parce qu’ils n’en prévoient pas les suites fâcheuses pour l’avenir.

5^o Il est absolument nécessaire qu’ils conviennent de moyens suffisants pour donner à l’Arbitrage un intérêt et un désir suffisant de rendre ses jugements, de les faire exécuter et de faire souffrir les punitions à ceux qui contreviennent aux lois.

On voit que les arbitres seraient inutiles s’ils ne voulaient ni juger ni faire exécuter leurs jugements, ni faire observer les lois nécessaires pour la conservation des biens et de la vie des membres de la société.

6^o Il est absolument nécessaire qu’ils conviennent de moyens suffisants pour donner à l’Arbitrage une force suffisante pour faire exécuter les lois générales et ses jugements particuliers.

L’épée n’est pas moins nécessaire à la justice que la balance26Cf. Hobbes, Leviathan, II, XVII : « And Covenants, without the Sword, are but words » [Et les conventions, sans l’épée, ne sont que des mots » (nous traduisons)].. Les lois, les jugements, quelque sages, quelque équitables qu’ils fussent, seraient inutiles si l’Arbitrage n’avait pas la force de les faire exécuter ; il faut absolument faire en sorte que nul ne puisse être tenté de résister à la force de l’Arbitrage ; et il ne sera point tenté d’y résister s’il fait deux réflexions : la première : qu’il tenterait inutilement la résistance, puisque la force de l’Arbitrage est infiniment supérieure à la sienne ; la seconde : qu’outre la perte de la chose contestée, il souffrirait infailliblement la punition attachée par la loi à la résistance ; et il fera certainement ces deux réflexions, s’il a pleine connaissance : 1^o de la convention ou du jugement de l’Arbitrage ; 2^o du pouvoir et du vouloir des arbitres ; 3^o de la punition inévitable attachée à la résistance.

7^o Il est absolument nécessaire que tous ces chefs de famille conviennent que ce qui sera réglé et décidé par le plus grand nombre d’entre eux, pour la sûreté et la conservation des biens et de la vie de chacun des membres et pour leur avantage commun, sera observé de tous, jusqu’à ce que le plus grand nombre fasse quelque changement au règlement ou à la loi.

Nulle société ne peut subsister sans quelques règlements de police. Ces règlements sont donc absolument nécessaires ; mais d’un autre côté, on ne pourrait presque jamais en faire aucun si on attendait à les faire que tous les chefs de famille fussent du même avis ; et cependant il y a des choses pressées. Il est vrai qu’il y a un inconvénient : c’est qu’à cause des bornes de l’esprit humain, il n’est presque pas possible que la pluralité ne soit quelquefois, quoique plus rarement, pour le moins bon parti ; mais le temps et l’expérience venant au secours, on se désabuse par son propre intérêt ; et alors la pluralité désabusée peut facilement changer le règlement, soit en l’abolissant, soit en le reformant.

Qu’est-ce que les lois dans leur origine, entre ces chefs de famille, entre les chefs de nation ? Ce sont des articles proposés, examinés, que les parties intéressées sont convenues d’observer et de faire observer, parce qu’ils ont cru qu’à tout prendre, il leur était plus avantageux d’en convenir que de n’en pas convenir.

On voit que les parties intéressées peuvent ainsi par leurs conventions donner force de loi à tous les articles qui dérivent du droit des gens, et que pour diminuer tous les jours le nombre des contestations il est de leur intérêt de travailler sans cesse à décider par des articles clairs le plus grand nombre de cas qu’il leur est possible.

Voilà dans ces sept articles le plan en gros de la fameuse invention de l’Arbitrage conventionnel ; le voilà tel à peu près qu’il s’est présenté à l’esprit du premier de tous les sages, soit patriarche et monarque d’un village, soit simple membre de ce village ; mais enfin ce plan a été imaginé ou tout ensemble par quelqu’un ou par morceaux et en différents temps par différents hommes ; car enfin nous le voyons exécuté par toute la terre ; et il n’aurait pas été exécuté s’il n’avait été imaginé par quelqu’un et agréé par d’autres ; il n’y a aucune société, si grossière qu’elle soit parmi les sauvages, qui n’ait au moins un Arbitrage grossier, et tel qu’il peut maintenir cette société et rendre entre ses membres le commerce permanent et se garantir des insultes des voisins non associés.

Que la première idée d’Arbitrage conventionnel ait été proposée à deux contestants égaux en force et en courage, qu’ils l’aient goûtée, qu’ils aient préféré ainsi de risquer plutôt de perdre la chose contestée par le jugement des arbitres, que de perdre et la chose contestée et la vie dans le combat, que cette idée se soit ensuite perfectionnée peu à peu de siècle en siècle, que dans quelque contrée quelqu’un ait établi l’Arbitrage par la force, il n’importe de l’origine de cet établissement27Comprendre : l’origine de cet établissement importe peu. ; il nous suffit qu’il existe depuis longtemps, et il ne s’agit pas tant de l’établir parmi les hommes et entre les chefs de villes et de villages que de le perfectionner encore davantage en lui donnant encore plus d’étendue ; c’est-à-dire en l’établissant enfin entre les nations mêmes et entre les chefs des nations.

Il peut bien être que cette invention si salutaire fût trouvée, ou en même temps, ou en différents siècles, en différentes parties du monde : mais quand elle n’aurait été trouvée que par un seul sage, il était impossible qu’elle ne se perfectionnât avec le temps, et de siècle en siècle, par la multiplication des membres de cette première société, et par les lumières et les expériences successives des plus sensés ; il était impossible que les autres chefs de famille écartés, vivant en non Arbitrage, voyant et éprouvant les grands avantages des chefs de famille vivant en Arbitrage, ne fussent portés à se joindre à leur société.

Si quelques familles se sont détachées de cette première société pour aller habiter un pays plus fertile et plus commode, ils n’auront pas oublié d’établir d’abord parmi eux un Arbitrage comme la base de la société naissante ; de même, si par quelque intérêt particulier cette société devenue fort grande et fort étendue s’était divisée en plusieurs parties, chacune de ces nouvelles sociétés n’aurait pas manqué de conserver l’Arbitrage pour tenir tous les membres unis ; ainsi pour faire passer cette invention par toute la terre, il suffit que quelqu’un l’ait trouvée et l’ait établie dans un seul endroit.

VII. CONSIDÉRATION
Tout Arbitrage permanent est fondé sur une première convention

Je comprends bien, m’a-t-on dit, que l’invention de l’Arbitrage est infiniment avantageuse au genre humain ; mais les hommes ne sont point assez sages pour convenir d’une chose si avantageuse ; il faut qu’elle ait été établie par la crainte ; il faut que l’inventeur ait été en même temps supérieur en force ; il faut qu’il en ait commandé l’établissement : la persuasion n’aurait jamais suffi pour le faire agréer de gens aussi grossiers et aussi féroces que les premiers chefs de famille. Or qui sera le supérieur qui commandera aux chefs de nations d’Europe de former entre eux un Arbitrage ?

1^o Je n’appelle pas Arbitrage permanent un Arbitrage qui ne peut durer que pendant la vie d’un arbitre.

2^o Quand notre patriarche aurait désigné quelqu’un de ses enfants ou de ses petits-enfants pour lui succéder en sa qualité d’arbitre au village, quand tous les membres auraient de son vivant promis obéissance au successeur désigné, cette désignation serait inutile, si après la mort du patriarche ils ne convenaient tous de lui obéir comme ils faisaient au patriarche. C’est que l’autorité que le patriarche avait acquise par son âge, par son expérience, par sa qualité de père commun, par l’opinion que ses descendants avaient conçue de ses lumières, de sa prudence, de l’égalité de son affection, et par conséquent de sa grande équité dans ses jugements, tout cela ne se résigne point et ne se peut résigner.

3^o D’ailleurs il n’est presque pas possible que parmi les vingt-quatre chefs il n’y en ait plusieurs qui s’estimeront autant et même plus que celui qui aurait été désigné ; ceux-ci par jalousie révolteront les autres et demanderont que l’on prenne au moins les voix, et que celui qui aura le plus de voix soit élu arbitre du village ; peut-être proposeront-ils que les différends soient jugés par tous les chefs assemblés et que les affaires communes des membres y soient de même décidées à la pluralité. Or quelque parti dont ils conviennent, soit élection d’un seul pour arbitre, soit qu’ils conviennent que l’autorité de l’Arbitrage demeurera à l’assemblée et que tout s’y décidera à la pluralité, c’est toujours une première convention de pareils et non une obéissance d’inférieurs à un supérieur.

4^o Si ces chefs de famille conviennent de se soumettre dans leurs différends au jugement du vingt-quatrième, ce n’est pas qu’ils aient aucune crainte de son ressentiment s’ils ne faisaient pas une pareille convention ; il n’est supérieur en force à aucun d’eux ; et tous ensemble ils sont, étant unis, infiniment plus forts que lui ; mais c’est qu’ils voient évidemment qu’il y a pour eux un plus grand mal à craindre s’ils ne le choisissent pas comme arbitre que s’ils le choisissent ; c’est qu’ils voient que sans arbitrage les biens du plus juste et du meilleur citoyen sont à la discrétion du plus injuste et du plus méchant ; c’est qu’ils ont à craindre que dans leurs contestations la résistance ne les fasse mettre assez en colère pour se battre et pour exercer les uns contre les autres des violences qui iront bientôt à leur destruction totale ; ainsi c’est leur intérêt particulier qui est l’unique motif de leur convention, qui est l’unique fondement de l’autorité qu’ils donnent à leur arbitre.

Je ne prétends pas qu’il n’y ait pas eu dans tous les temps des conquérants qui ont tiré leur autorité sur les peuples conquis, non d’une convention, mais de leurs armes, et que pouvant sans injustice leur ôter la liberté, les biens et la vie même, comme à leurs ennemis, ils les leur ont laissés comme à leurs sujets ; mais ce que je prétends, c’est qu’il y a eu aussi dans tous les temps des Arbitrages conventionnels, tels ont été les premières petites démocraties, les premières petites aristocraties, et entre les premières petites monarchies, celles qui ont tiré leur origine de quelque convention, et cela me suffit pour satisfaire à l’objection.

Il demeure donc constant que l’établissement du premier de tous les Arbitrages permanents qui aient été sur la terre n’a point été fait par l’autorité de quelqu’un qui lui seul fût supérieur en force à tous les autres ; cet Arbitrage n’a point été forcé, il a été concerté, convenu entre pareils qui ont été persuadés l’un après l’autre de sa grande utilité ; il demeure constant qu’il a été fondé sur une première convention, et que ç’a été un véritable Arbitrage conventionnel.

Ainsi il demeure également constant que pour établir en Europe un Arbitrage entre les souverains, il n’est point absolument nécessaire qu’il soit commandé par le plus puissant d’entre eux ; il suffit que chacun d’eux puisse un jour être persuadé du grand avantage qu’il retirerait de cet établissement.

Or si quelque sage est parvenu autrefois à faire goûter à des chefs de famille grossiers et peu éclairés l’établissement d’un Arbitrage, comme beaucoup plus avantageux que le non Arbitrage, pourquoi ne pourrait-on pas espérer que quelque prince sage parviendra un jour à faire goûter un pareil établissement aux autres souverains ses pareils qui sont incomparablement plus éclairés que ces premiers citoyens du monde.

VIII. CONSIDÉRATION
L’Arbitrage est très avantageux, même au plus fort

Je conviens, m’a-t-on dit, que les plus faibles et les moins courageux d’entre ces chefs de famille gagnent beaucoup à un établissement où ce n’est plus ni la force, ni le courage des contestants qui décident des contestations ; mais il n’en est pas de même du plus fort ; au lieu d’y gagner il y perd, puisqu’il risque de perdre la chose contestée par le jugement de l’Arbitrage, au lieu qu’il l’aurait sûrement emportée par la supériorité de ses forces : pour répondre à cette objection, j’ai cru que je devais prouver la proposition qui fait le sujet de cette considération.

Si le plus fort était dans tous les temps de sa vie le plus fort ;

Si le plus faible ne pouvait jamais le surprendre endormi et désarmé, ou l’attaquer et le blesser par derrière ;

Si plusieurs faibles, offensés du procédé hautain du plus fort, ne pouvaient pas s’unir contre lui, si unis ils n’étaient pas de beaucoup plus forts que lui, s’ils ne pouvaient pas l’attaquer tous ensemble avec succès et le tuer, soit par surprise, soit à force ouverte ;

S’il n’avait à craindre de ses ennemis, que d’être obligé de leur rendre ce qu’il leur aurait enlevé de force quand il a eu des différends avec eux séparément ;

S’il n’était pas de son intérêt de procurer du bonheur à sa femme et à ses enfants ; s’il ne désirait pas de trouver des moyens pour leur conservation, et pour la conservation de leurs biens après sa mort ;

S’il pouvait se flatter de jouir, sans Arbitrage, de tous les avantages qu’apporte le commerce permanent et qui sont expliqués dans la seconde considération ;

Si tout cela, dis-je, était vrai, il serait vrai aussi que l’établissement d’un Arbitrage ne serait pas avantageux au plus fort ; mais comme c’est le contraire qui est vrai, il est vrai aussi que cet établissement lui est, à tout considérer, à tout compenser, très avantageux.

1^o Il est constant, que comme dans son enfance et dans sa jeunesse il n’était pas le plus fort, il lui aurait été alors très avantageux que tout ne fût pas décidé par la force. De même il peut tomber malade, il peut être blessé, il peut devenir vieux ; sera-t-il alors le plus fort ? Et ne lui serait-il pas alors très avantageux, s’il a offensé quelques-uns de ses voisins, s’il leur a enlevé quelque chose par force, s’il s’est fait des ennemis par sa conduite hautaine et impérieuse, qu’il y eût un Arbitrage établi, afin de n’être pas exposé à la discrétion de ceux qui sont alors plus forts que lui, et surtout s’ils sont ses ennemis ?

2^o Il est certain qu’il peut être surpris endormi par un ennemi qui aura su dissimuler son ressentiment et lui ôter toute défiance ; il peut en être attaqué par derrière étant désarmé ; ne lui serait-il pas alors très avantageux qu’il y eût un Arbitrage qui le mît à couvert d’être tué par surprise, en établissant la punition des meurtriers et des assassins ?

S’il regarde toujours tous ses voisins comme ses ennemis, il est dans la plus misérable condition où il puisse être, puisqu’il a à craindre d’être assassiné tous les jours et qu’il se trouve dans la malheureuse nécessité de les tuer tous ou de s’en aller éprouver tous les malheurs de la solitude, s’il veut se mettre en sûreté de n’être tué par aucun.

3^o Il est certain qu’il n’est pas possible que celui qui se sent le plus fort ayant plusieurs contestations avec plusieurs de ses voisins, ne les décide par les menaces, et qu’il n’ait par conséquent avec eux des procédés hautains, impérieux, brusques, et fort offensants ; il n’est donc pas possible qu’il ne se fasse plusieurs ennemis, qui, cherchant tous à se venger, peuvent facilement unir leurs forces pour en tirer une vengeance commune. D’un autre côté, il est certain qu’il y va de leur vie, si, après l’avoir beaucoup offensé, ils le laissent en vie, puisqu’il se vengerait d’eux tous à son tour en les attaquant et les tuant séparément.

Il est donc visible qu’il ne peut user dans la décision de ses différends de l’avantage que lui donne la supériorité de sa force sans se faire beaucoup d’ennemis, et qu’il ne peut point se faire beaucoup d’ennemis et se mettre à couvert de leur haine mortelle et de leur cruelle vengeance sans l’autorité d’un arbitre : donc l’Arbitrage est très avantageux, même au plus fort.

4^o Il est bien certain que ses ennemis unis ne se contenteraient pas de reprendre par supériorité de force, pendant leur union, ce qu’il aurait enlevé à chacun d’eux séparément par la même supériorité de force pendant leur non union ; c’est que, comme nous avons dit, il serait très dangereux pour eux de l’offenser et de lui laisser le pouvoir de se venger en lui laissant la vie ; ainsi il perdrait beaucoup plus qu’il ne leur aurait enlevé.

5^o Il est certain, par les considérations 3^o et 4^o que sans Arbitrage permanent il ne peut pas y avoir de société permanente, de commerce permanent : ainsi il est évident qu’un homme a beau être le plus fort de ses voisins, ils ne sauraient subsister voisins sans Arbitrage ; ils seront bientôt dans la nécessité ou de se fuir les uns les autres, ou de s’entre-égorger ; ainsi le plus fort, comme le plus faible ne pourra jouir des avantages du commerce et retombera dans toutes les horreurs de la vie solitaire.

Il résulte donc de tout ceci que l’Arbitrage, loin d’être désavantageux au plus fort, lui est au contraire très avantageux, ce qui était à démontrer.

IX. CONSIDÉRATION
Les chefs de famille voisins, sans Arbitrage, sont dans une beaucoup plus grande dépendance, que s’ils vivaient en Arbitrage

Craindre, avoir à craindre quelque mal, quelques maux, de la mauvaise volonté de quelqu’un, de quelques-uns, c’est en dépendre.

Espérer, avoir à espérer du bien de la bonne volonté de quelqu’un, de quelques-uns, c’est aussi en dépendre ; on ne dépend que de ceux dont on a du mal à craindre, du bien à espérer, et l’on en dépend à proportion qu’il y a plus ou moins à en craindre et plus ou moins à en espérer.

Comme la dépendance qui naît de l’espérance est beaucoup moindre, et que ceux à qui j’ai à répondre et dont je vais éclaircir les difficultés, n’ont en vue que la dépendance qui naît de la crainte, je ne parlerai dans ma réponse que de cette dernière espèce de dépendance dont il est question dans leur objection.

Outre la dépendance où l’on est à l’égard des personnes, il faut encore faire attention à la dépendance où l’on est à l’égard des choses ; mais je ne parle point ici de cette dernière dépendance. Il est vrai que ces chefs de famille ont fort à craindre le grand froid, le chaud excessif, le manque d’habits et d’habitation, la disette des aliments, etc. les infirmités dans la vieillesse, les maladies dans tous les âges ; il est vrai qu’ils sentent cette espèce de dépendance, mais je ne la considère ici qu’autant que, par la volonté des autres hommes, ces chefs de famille peuvent être plus ou moins exposés à ces incommodités.

On peut avoir sujet de craindre des maux de la part de quelqu’un sans les craindre en effet ; souvent les enfants, les fous, les stupides, les ignorants, les imprudents ne craignent rien de la part de quelqu’un, quoiqu’ils aient réellement beaucoup de sujet de le craindre ; leur dépendance est très réelle, quoiqu’ils ne la sentent pas ; et c’est proprement de cette dépendance réelle, soit sentie, soit non sentie, que je parle dans cette considération.

La dépendance peut paraître ou plus grande ou plus petite qu’elle n’est en effet ; je ne parle ici que du degré réel et véritable de la dépendance réelle ; mon but est de faire sentir la dépendance du non Arbitrage, et la dépendance de l’Arbitrage, précisément aussi grandes qu’elles sont en effet.

La dépendance où l’on est de quelqu’un est d’autant plus grande que les maux que l’on a à en craindre sont en plus grand nombre, plus grands, plus proches, et que d’un côté il est poussé à nous les causer par de plus grands motifs, et retenu de l’autre par de moindres craintes.

Nous avons vu qu’il est impossible que ces chefs de famille vivent dans le voisinage les uns des autres sans avoir incessamment des contestations ensemble ; qu’il est impossible que les contestations n’excitent la colère ; qu’il est impossible que la colère ne cause des violences ; qu’il est impossible que l’offensé ne cherche à se vanter avec le plus de sûreté qu’il peut des violences qu’il a souffertes ; qu’il est impossible enfin qu’il ne se trouve dans la terrible nécessité de prévenir et d’assassiner son ennemi, c’est-à-dire celui qu’il a vivement offensé, de peur d’en être prévenu et assassiné lui-même.

Les plus grands maux qu’ils aient à craindre, c’est la perte des biens et la perte de la vie.

Les motifs les plus forts qui puissent pousser les hommes à causer ces maux aux autres, c’est la colère, le désir de la vengeance, la crainte d’être bientôt prévenu et assassiné, l’espérance de profiter des dépouilles de son ennemi ; et ce sont ces mêmes motifs qui pousseront ces chefs de famille à se causer ces grands maux les uns aux autres à mesure qu’ils seront offensés.

D’un autre côté, ce qui peut le retenir dans la colère, qui est la crainte que quelqu’un ne prenne vengeance de la mort qu’il donnerait à son ennemi, n’est pas un frein si grand que s’il avait encore à craindre que tous les associés ne poursuivissent cette vengeance, eux qui auraient une force très supérieure à la sienne, et suffisamment intéressée à venger la mort qu’il aurait causée à son ennemi.

N’est-il pas visible que tous ces voisins sont incessamment offenseurs et offensés, c’est-à-dire ennemis mortels les uns des autres, et qu’étant tous poussés fortement à se détruire, et n’étant point, ou presque point, retenus par la crainte que les vivants ne prennent vengeance de la mort qu’ils auraient causée à quelques-uns, ils ont les plus grands maux à craindre les uns des autres, c’est-à-dire qu’ils sont les uns à l’égard des autres dans la plus grande dépendance où ils puissent jamais être ?

Au lieu que, s’ils vivaient sous la protection d’un Arbitrage permanent, l’offensé aurait plusieurs motifs de moins pour tuer son ennemi : 1^o il ne craindrait plus d’en être prévenu et d’en être tué, parce que chacun serait certain que l’Arbitrage mettrait à mort le meurtrier, l’assassin ; 2^o il ne pourrait point espérer de s’enrichir des dépouilles de son ennemi ; 3^o le désir de la vengeance serait même affaibli, en ce qu’il serait sûr que l’Arbitrage lui ferait faire réparation, sans qu’il se mît en aucun danger en la poursuivant. Il est vrai que cette réparation ne serait pas proportionnée à son ressentiment ; mais au moins y gagnerait-il en ce que lorsqu’il serait offenseur, il serait sûr de n’être pas traité au gré et selon le ressentiment de l’offensé ; et il serait alors trop heureux que l’Arbitrage suivît la maxime d’une équité sensée. Traitez celui qui vous a offensé comme vous voudriez en être traité si vous étiez à sa place et qu’il fût à la vôtre.

Enfin dans l’Arbitrage, non seulement les motifs de détruire son voisin seraient moindres ; mais le frein qui peut empêcher les meurtres réciproques serait bien plus fort ; c’est qu’outre la crainte que l’assassin aurait de la vengeance qu’en pourraient rendre les enfants, les proches, les amis de l’assassiné, il aurait encore à craindre la vengeance publique qui serait bien plus à craindre pour lui que la vengeance particulière.

Mais, dira-t-on, il est vrai que dans le non Arbitrage ces voisins sont dans une terrible dépendance les uns des autres à cause des offenses réciproques qu’il leur est impossible d’éviter ; mais aussi dans l’Arbitrage ils sont dans une autre sorte de dépendance ; à cela je réponds que la différence est grande entre ces deux sortes de dépendances, et c’est cette différence qui doit déterminer tout homme tant soit peu sensé à opter entre ces deux sortes d’états.

Nous avons vu que la dépendance de celui dont on dépend était d’autant plus grande que les maux qu’il pourrait nous causer étaient plus grands et qu’il était plus poussé à nous les causer ; or l’Arbitrage ne veut causer aucun mal à quiconque n’en veut causer à personne, et empêche même, autant qu’il peut, par ses lois et par ses punitions, qu’aucun membre n’en reçoive ; donc la dépendance de l’état d’Arbitrage est infiniment moindre ; mais voyons la chose plus en détail.

1^o Dans l’Arbitrage chacun est sûr de conserver les biens qu’il possède et ceux qu’il pourra acquérir par son industrie, par son travail, ou par quelque heureuse rencontre. L’Arbitrage ne peut point lui ôter rien de ses biens parce que l’Arbitrage est établi pour conserver tranquillement chacun dans ses biens, et pour empêcher les invasions réciproques. L’Arbitrage est une convention faite pour l’intérêt de chacun des associés : or un point important pour l’intérêt commun, c’est que chacun puisse avoir une véritable propriété de ses biens.

C’est un grand avantage pour chacun des membres qu’il y ait des lois, c’est-à-dire des règles pour pouvoir discerner ce qui appartient à l’un et ce qui appartient à l’autre, et, dans les choses douteuses, qu’il y ait un Arbitrage qui se règle dans ses jugements par l’intérêt commun ou par le plus grand intérêt des membres ; au lieu que dans le non Arbitrage nul ne peut compter sur la propriété d’aucun bien, parce que le voisin offensé peut s’en emparer, ou à force ouverte, ou par surprise, pour se dédommager du tort qu’il croit avoir souffert, ou pour se venger de l’offense qu’il a reçue ; ainsi chacun est dans la dépendance l’un de l’autre, pour sa cabane, pour ses meubles, pour ses habits, pour ses aliments mêmes, etc.

2^o Dans la nécessité d’être jugé dans les contestations, ou par des arbitres désintéressés, ou par la partie même intéressée, ne vaut-il pas incomparablement mieux dépendre du jugement des uns que du jugement de l’autre ?

3^o Dans la nécessité de réparer les torts qu’on a causés, les offenses que l’on a faites, ne vaut-il pas incomparablement mieux dépendre du jugement d’un arbitre qui n’a point été offensé, et qui n’a point de ressentiment, que du jugement de l’offensé qui voudrait souvent assouvir son ressentiment par une cruelle vengeance ?

4^o Chacun peut enlever la femme, la fille de son voisin, sans avoir à craindre d’autre vengeance que celle que peut prendre ce voisin ; ou bien il peut commencer par tuer ce voisin pour exécuter son enlèvement avec plus de facilité et pour n’avoir plus de vengeance à craindre de la part du mari ou du père.

Au lieu que dans l’Arbitrage aucun membre n’aurait à craindre l’enlèvement de sa femme ou de ses filles parce que le ravisseur ne pourrait que très difficilement échapper à la vengeance qu’en tirerait l’Arbitrage qui veille pour la conservation de toutes les femmes et de tous les enfants.

5^o La plus grande de toutes les dépendances, c’est de dépendre pour sa vie de la volonté d’un ennemi mortel, d’un homme vivement offensé ; or on a vu que dans le non Arbitrage chacun de ces chefs serait offensé et offenseur, qu’ils seraient par conséquent presque toujours ennemis mortels.

Au lieu que dans l’Arbitrage ils auraient beau être ennemis, toute violence leur étant interdite pour leur avantage commun, ils seraient en sûreté réciproque pour leur vie ; ainsi leur vie ne dépendrait plus l’un de l’autre : ils seraient donc, par l’Arbitrage, délivrés de la plus terrible de toutes les dépendances.

6^o Dans le non Arbitrage un chef de famille doit d’autant plus craindre ses ennemis qu’il a plus de biens dont ils peuvent profiter par sa mort : il est d’autant plus en danger pour sa vie que sa femme, que ses filles sont belles et aimables.

Au lieu que dans l’Arbitrage celui qui a plus de biens à conserver est également en sûreté sous la protection de l’Arbitrage que celui qui a très peu à perdre.

7^o Dans l’état de guerre, ou de non Arbitrage, chaque chef de famille, chaque chef de nation, ne peut avoir de sûreté entière ou suffisante de sa conservation, que par la destruction entière de son voisin, qui est son ennemi. D’un autre côté, s’il détruit tous ses voisins, avec qui aura-t-il commerce ? Par qui sera-t-il protégé contre ses domestiques ? Ainsi dépendance de tous côtés ; au lieu que dans l’état d’Arbitrage n’ayant plus ses voisins pour ennemis, il les a pour protecteurs, il les a pour commerçants utiles ; ainsi loin d’avoir à désirer leur affaiblissement et leur pauvreté, il a à désirer qu’ils soient plus riches pour profiter davantage de leurs richesses par le commerce ; il a à désirer qu’ils deviennent tous les jours plus puissants pour en être lui et sa postérité plus protégés dans les temps de la faiblesse de sa maison. Plus on a de protection de ses amis et de ses pareils, moins on est dans la dépendance de ses ennemis, soit inférieurs soit supérieurs.

De sorte que le juste, le prudent, le pacifique, l’homme de bien, le sage est protégé par l’Arbitrage sans ressentir aucune peine de sa dépendance ; l’injuste même, le fou, le turbulent, le scélérat y gagne encore, et sa dépendance y est moindre que dans le non Arbitrage ; il a tous ses voisins pour ennemis, et se trouve à leur discrétion, au lieu que dans l’Arbitrage il n’est pas même à la discrétion de ses ennemis ; nul n’ose lui faire de violence, il faut qu’il soit jugé dans les formes par l’Arbitrage, et souvent il n’est condamné qu’à une prison pour un temps, au lieu que dans le non Arbitrage il aurait été mis à mort dix fois s’il avait eu dix vies à perdre.

Je conclus donc que dans le non Arbitrage les motifs de ces chefs de famille, pour se faire beaucoup de mal, sont beaucoup plus grands et en plus grand nombre que le frein pour dompter la colère, et pour en empêcher les funestes effets, que ce frein, dis-je, qui est la crainte de la punition, ou plutôt de la représaille, est beaucoup plus faible ; que ces voisins ont par conséquent incomparablement plus à craindre les uns des autres dans le non Arbitrage, et qu’ainsi ils sont les uns à l’égard des autres dans une dépendance incomparablement plus grande et plus fâcheuse que celle où ils seraient dans l’Arbitrage, et c’est ce qu’il fallait démontrer.

X. CONSIDÉRATION
Les chefs de famille voisins sont réellement beaucoup moins indépendants dans le non Arbitrage, qu’ils ne le seraient dans l’Arbitrage

Cette proposition est dans le fond la même que la proposition précédente ; car enfin, comme il n’y a que Dieu qui à proprement parler soit indépendant, et que les hommes, par les maux qu’ils peuvent craindre, et par les biens qu’ils peuvent attendre les uns des autres, sont tous dans une grande dépendance les uns à l’égard des autres ; on peut dire que celui-là est le moins indépendant qui est dans la plus grande dépendance de ses voisins, et que le plus indépendant est proprement celui qui est dans la moindre dépendance de ses voisins et de ses pareils, et par conséquent, que ce qui est prouvé pour la dépendance est également prouvé pour l’indépendance.

Cependant, parce qu’il a plu aux poètes, aux déclamateurs et aux autres espèces de flatteurs, de donner de fausses idées de l’indépendance, il est à propos d’éclaircir la signification de ce mot afin de dissiper des objections qui ne viennent que des équivoques.

Il est bien certain que ces chefs de famille, tant qu’ils vivent voisins en non Arbitrage et sans aucunes conventions qui leur servent de lois, sont indépendants des arbitres et des lois qu’ils n’ont point ; il est bien certain qu’ils n’ont rien à craindre, ni de la force de l’Arbitrage, ni des protecteurs des lois, puisqu’il n’y en a point encore parmi eux : en peut-on conclure qu’ils sont parfaitement indépendants ? Au contraire, de ce qu’ils sont indépendants de toutes lois, de toutes conventions, de tout Arbitrage, il est évident que l’on peut en tirer cette conclusion : donc ils sont d’autant plus dépendants de leurs voisins. C’est que n’étant ni les uns ni les autres protégés pour leur vie, pour leur famille et pour leurs biens, par aucun Arbitrage, ils ont infiniment plus à craindre les uns des autres que s’ils s’étaient mis dans la dépendance d’un Arbitrage ami, pour se délivrer de la dépendance où ils étaient de leurs ennemis.

Et au fond, qu’est-ce que dépendre d’un Arbitrage ? C’est dépendre d’une société qui n’a d’autres vues que de diminuer les craintes et les autres maux des associés et d’augmenter leur sûreté, leur liberté et leurs autres biens, qui ne songe dans ses jugements qu’à rendre justice à chacun, et qui veille incessamment pour empêcher toute violence, tout pillage, tout meurtre entre voisins et citoyens.

Qu’est-ce au contraire que dépendre de ses voisins, sans Arbitrage ? C’est dépendre d’autant d’ennemis qui n’ont en vue que de nous ôter nos biens pour s’enrichir et de nous ôter la vie, soit pour se venger, soit pour se mettre à couvert de notre vengeance ; c’est dépendre de gens qui ne sauraient trouver de sûreté pour leur conservation, que dans notre totale destruction.

Je sais bien que celui qui voudrait vivre sans voisins, dans une île inaccessible, serait indépendant, et d’Arbitrage et de voisins ; mais il tomberait dans la plus affreuse de toutes les dépendances, pour les besoins de la vie, et se trouverait tous les jours en danger de mourir de faim, de froid, de maladie, ou dévoré la nuit par les bêtes féroces : l’homme est donc forcé de vivre dans quelque espèce de dépendance ; or la plus légère de toutes les dépendances, c’est celle où l’on est dépendant des bonnes lois, et d’un Arbitrage vivant, qui puisse et qui veuille les faire observer ; la dépendance est même d’autant plus petite, que les lois sont meilleures et bien observées, puisque les bonnes lois ne sont que des conventions faites dans la vue d’augmenter notre sûreté et nos biens, et par conséquent notre liberté, de diminuer nos craintes, nos dangers, nos assujettissements et nos autres maux.

Il est vrai que les lois contraignent les méchants, les turbulents, les scélérats ; mais eux-mêmes seraient bien plus dépendants et bien plus contraints si les lois ne retenaient point la colère, la défiance et la vengeance de leurs ennemis. Il est vrai encore qu’il arrivera quelquefois qu’une loi fera un tort d’un écu par an à un de ces chefs ; mais elle procurera dix écus par an à chacun des vingt-trois autres chefs, et il arrivera qu’une autre loi lui fera gagner dix écus, tandis qu’un des vingt-trois autres sera seul à y perdre un écu ; ainsi à tout prendre, celui qui perd quelque chose à l’établissement d’une loi, y gagne cent fois davantage par l’établissement des autres lois : on peut donc dire que les lois ne sont que des moyens de diminuer de plus en plus la dépendance de ceux qui s’y soumettent.

Il n’est donc pas difficile de voir que les chefs de famille voisins sont réellement beaucoup moins indépendants dans le non Arbitrage, qu’ils ne le seraient dans l’Arbitrage, et c’est ce qui était à démontrer.

XI. CONSIDÉRATION
Les chefs de famille en non Arbitrage, ont moins de liberté qu’ils n’en auraient en Arbitrage

Par le mot de liberté j’entends ici, l’exemption de contrainte, le pouvoir que quelqu’un a de faire quelque chose qui lui plaît, sans opposition, et sans avoir à en craindre les suites de la part de ses voisins.

De là on voit que plus il peut faire de ces choses qui lui plaisent, sans opposition, sans avoir à en craindre les suites, c’est-à-dire sans offenser personne, plus il a de liberté.

1^o Il est vrai que dans l’Arbitrage nul n’a la liberté d’offenser personne, puisqu’il ne le peut sans avoir à en craindre les suites, c’est-à-dire sans craindre la réparation qui sera jugée par l’Arbitrage ; mais dans le non Arbitrage il n’a pas plus de liberté d’offenser quelqu’un, puisqu’il aurait à en craindre la vengeance de l’offensé, avec cette différence essentielle, que dans l’Arbitrage il aurait moins à craindre, puisque la réparation serait proportionnée à l’offense, au lieu que dans le non Arbitrage l’offensé étant en colère, et juge dans sa propre cause, la réparation serait sûrement très disproportionnée à l’offense.

2^o Il y a des offenses dont on ne connaît point les auteurs ; or dans l’Arbitrage on ne punit point sans preuves suffisantes ; ainsi l’innocent ne souffre point, ou souffre rarement pour le coupable, au lieu que dans le non Arbitrage l’offensé étant juge dans sa propre cause, se contente de ses soupçons, et se venge injustement sur un innocent ; ainsi l’innocent a plus à craindre la calomnie dans le non Arbitrage que dans l’Arbitrage.

3^o Dans l’état de non Arbitrage les voisins n’ayant point de commerce sont tous pauvres, au lieu que dans l’Arbitrage les voisins s’enrichissent mutuellement par leur commerce perpétuel ; ainsi ils ont plus de temps à passer à ce qui leur plaît, et plus de moyens de choisir leurs occupations et leurs amusements, plus de pouvoir de voyager commodément ; ils ont une liberté bien plus étendue par les dépenses qu’ils peuvent faire sans offenser personne.

4^o Dans l’état de non Arbitrage, les voisins étant ennemis sont occupés à se tenir sur leurs gardes et à prendre des précautions les uns contre les autres, ce qui est un terrible assujettissement ; au lieu qu’en Arbitrage, les voisins ayant la protection des lois et de l’Arbitrage, chacun jouit d’une liberté entière d’aller et de venir sans avoir rien à craindre de ses ennemis mêmes, ni pour ses biens, ni pour sa famille, ni pour sa vie.

Donc les voisins en non Arbitrage, ont moins de liberté qu’ils n’en auraient s’ils vivaient en Arbitrage ; ce qui était à démontrer.

XII. CONSIDÉRATION
L’Arbitrage entre vingt-quatre chefs de nations voisines diminuerait à proportion autant leur dépendance mutuelle qu’il diminue la dépendance mutuelle des vingt-quatre chefs de familles voisines

Après avoir démontré à l’égard des vingt-quatre28Voir plus haut, § 71. chefs de familles voisines que s’ils demeurent en non Arbitrage ils sont dans la nécessité, ou de cesser d’être voisins, en s’éloignant extrêmement les uns les autres, et de perdre ainsi tous les avantages du commerce ou de devenir ennemis mortels et de s’entre-égorger, en sorte que chacun se trouve obligé de faire tous ses efforts pour assassiner son voisin aujourd’hui de peur d’en être assassiné demain : après avoir démontré que le commerce permanent est extrêmement avantageux, et aux familles et aux chefs de famille, et que sans Arbitrage permanent il n’y a point de commerce permanent ; après avoir démontré que l’Arbitrage est très avantageux, même au plus fort, et que les voisins en non Arbitrage sont dans une dépendance beaucoup plus grande les uns des autres que s’ils étaient en Arbitrage ; il me reste à montrer, que si au lieu de vingt-quatre chefs de familles voisines, nous supposons vingt-quatre villages voisins gouvernés chacun par un patriarche, ces chefs de village seront dans une plus grande dépendance et plus pauvres en non Arbitrage qu’en Arbitrage.

1^o À l’égard de la pauvreté, il est évident d’un côté, par ce que j’ai dit, qu’il n’y a que le commerce permanent qui puisse produire des richesses et délivrer les hommes de la pauvreté où ils seraient dans la solitude ; et il n’est pas moins évident, de l’autre, que sans Arbitrage permanent ils ne pourraient jamais conserver entre eux un commerce permanent ; ils seraient donc tous beaucoup plus pauvres, soit le chef de village, soit les membres, qui ne pouvant faire commerce avec les villages voisins, seraient contraints de borner leur commerce entre eux.

2^o Ce commerce intérieur serait bien diminué par l’attention que chaque village serait obligé d’avoir à se tenir sur ses gardes et à se fortifier contre les insultes, les pillages et les invasions de leurs ennemis.

3^o Si ce chef du village, ce petit roi, pour la peine qu’il prend, et le temps qu’il emploie à juger les différends, à concilier les esprits, à former des lois pour diminuer le nombre des différends, à les faire agréer, et à les faire observer par les membres, à y faire des établissements pour l’instruction et l’éducation de la jeunesse ; si, pour récompenser lui et ses ministres de tous ses soins et de toutes les avances qu’il fait pour le public, chacun lui payait la dîme de sa chasse, de sa pêche, de ses fruits, de son travail, il est évident qu’il augmenterait sa dîme à proportion que ses sujets augmenteraient leurs biens et leurs revenus. Ainsi il serait intéressé à leur ménager, par quelque accord permanent, un commerce extérieur permanent avec les autres villages ; car si par ce commerce leur revenu augmentait d’un quart, sa dîme royale augmenterait aussi d’un quart.

4^o À l’égard de la dépendance où seraient ces chefs de villages voisins les uns à l’égard des autres, il est certain qu’elle serait beaucoup plus grande en non Arbitrage qu’en Arbitrage ; c’est que la dépendance serait d’autant plus grande qu’ils auraient plus à se craindre ; et ils auraient tous les jours à se craindre comme ennemis mortels qui dans leurs offenses réciproques n’auraient nulle sûreté pour leurs biens, pour leurs femmes, pour leurs enfants, et même pour leur vie, qu’en tâchant de se prévenir et de se détruire ou par surprise ou à force ouverte : or il est évident que sans Arbitrage, pour le moindre tort, pour le moindre sujet de plainte, pour le moindre désir de vengeance, pour la moindre colère, ils seraient tous dans cette malheureuse situation de défiance et de crainte réciproque, de sorte que l’on peut dire que ces vingt-quatre chefs de villages sentiraient à tout moment cette terrible dépendance où ils seraient les uns à l’égard des autres.

Au lieu que s’ils étaient tous vingt-quatre convenus, soit tous ensemble, soit séparément et les uns après les autres, que les torts des membres des différents villages seraient réparés, que leurs différends seraient décidés non par la violence et par les armes qui ruinent le commerce des villages et qui causent de nouveaux torts sans réparer les premiers, mais par le jugement à la pluralité des vingt-quatre chefs ou de leurs députés, dans une assemblée perpétuelle ; ils auraient tous sûreté suffisante contre les représailles, contre les pillages, contre les incendies, contre les violences, contre les meurtres ; chacun jouirait paisiblement des biens qu’il possède, et le commerce, soit intérieur, soit extérieur, se conserverait, et même s’augmenterait, par l’utilité des membres et des chefs de ces vingt-quatre petits corps politiques.

5^o Il y a plus. C’est que si par un article de la convention il était établi que les chefs prêteraient leur secours à celui d’entre eux qui en aurait besoin pour se faire obéir par des rebelles et pour conserver l’autorité suprême dans sa maison, chacun de ces chefs aurait une sûreté suffisante, et pour la tranquillité de son petit État, et pour la durée de sa maison sur son petit trône.

6^o Nous avons supposé que ces vingt-quatre villages n’étaient composés chacun que de vingt-quatre chefs de famille ; mais si nous supposons des bourgs composés d’un nombre de chefs dix fois plus grand, et qu’il y ait un chef à chacun de ces vingt-quatre bourgs voisins composés de vingt-quatre chefs de famille, la proposition ne changera point ; il est vrai qu’il sera plus difficile qu’un bourg détruise entièrement un autre bourg, et qu’un village détruira moins facilement un village entier qu’une famille ne détruira une autre famille entière, à cause que plus le nombre de ceux qu’on attaque est grand, plus ceux qui sont attaqués ont de facilité à fuir et à s’échapper, et même à se défendre en fuyant ; mais il n’est pas moins vrai que ces chefs de bourgs voisins sans Arbitrage, seront beaucoup plus dépendants de leurs pareils et de leurs voisins, et qu’ils seront beaucoup plus pauvres ou beaucoup moins riches que s’ils vivaient tous en Arbitrage sous une police générale les uns avec les autres.

7^o Que si au lieu de vingt-quatre bourgs composés de 240 familles, nous supposons vingt-quatre villes voisines composées chacune de 2 400 familles, c’est-à-dire de dix fois plus d’habitants, la proposition sur la diminution de la dépendance mutuelle ne change point ; elle sera toujours également vraie pour les chefs de ces villes, et pour chaque bourgeois, qu’elle l’est pour les vingt-quatre chefs de famille et pour chaque membre de ces familles.

8^o Et si au lieu de vingt-quatre chefs de villes nous supposons vingt-quatre chefs de royaumes voisins, qui contiennent chacun vingt-quatre de ces villes, chaque ville accompagnée de vingt-quatre de ces bourgs, chaque bourg accompagné et environné de vingt-quatre de ces villages, on trouvera que la proposition ne changera point, et que ces vingt-quatre grands rois sont beaucoup moins riches et beaucoup plus dépendants de leurs voisins et de leurs sujets ; ou si l’on veut, beaucoup moins indépendants en demeurant dans le non Arbitrage, que s’ils étaient tous convenus de dépendre d’un Arbitrage général et de vivre sous une police générale, pour se délivrer d’une dépendance mutuelle.

9^o Il y a même sur cela une considération décisive, c’est qu’ils ne dépendraient jamais de l’Arbitrage que pour ce qui serait en contestation : or leurs anciens biens, leur famille, leur vie, ne seraient jamais en contestation ; au lieu que dans le non Arbitrage le vainqueur n’ayant rien qui l’arrête, le vaincu peut être dépouillé de tous ses biens, de sa famille, et perdre la vie pour une contestation de peu d’importance, ou pour n’avoir pas voulu faire la réparation qui était demandée et qui était peu de chose en comparaison de tout ce qu’il a risqué et de ce qu’il perd. Le vainqueur est poussé en même temps par la vengeance et par l’avarice, et a toujours des prétextes suffisants de justice, de perdre son ennemi pour profiter de ses dépouilles et pour avoir sûreté entière de sa propre conservation.

Quelque différence qu’il y ait pour la grandeur et pour l’étendue de sa domination entre ces vingt-quatre chefs de familles voisines, et les vingt-quatre chefs de villages entre les vingt-quatre chefs de villages ou de bourgs, et les vingt-quatre chefs de nations voisines : comme d’un côté les voisins sont proportionnés aux voisins en force, et que de l’autre l’avidité du bien, la vengeance, l’impatience, la colère, la haine, la crainte, la défiance, sont précisément les mêmes passions dans les uns que dans les autres, il s’ensuit nécessairement que la proportion de la dépendance mutuelle où sont les chefs des nations à l’égard de leurs pareils en non Arbitrage, est précisément la même que celle des chefs de famille à l’égard de leurs pareils, en pareil non Arbitrage, et que s’il est clair comme le jour que la dépendance de ceux-ci a beaucoup diminué par l’établissement de l’Arbitrage, la dépendance de ceux-là diminuerait aussi beaucoup par un semblable établissement, et c’est ce qui était à démontrer.

Il me reste encore à faire cinq observations29Sur l’inefficacité des traités, ligues et système de l’équilibre des puissances entre la maison de France et celle d’Autriche dans les trois premières propositions, voir Paix 1, Premier Discours, Première et seconde propositions, § 35-99.. La première, qu’avant l’Arbitrage les traités les plus solennels sont aussi peu solides entre ces chefs de villages qu’ils le sont entre nos chefs de nations ; la raison est que celui qui veut se dispenser de tenir sa promesse, peut espérer l’impunité de son manque de parole.

La seconde, que les traités d’alliances ou de ligues particulières pour la conservation réciproque des alliés avant l’établissement de la ligue générale ou de l’Arbitrage général, étaient aussi peu solides entre ces chefs de famille, qu’ils le sont aujourd’hui entre nos chefs de nations ; c’est que chacun, sûr d’être protégé par la ligue contraire, peut espérer de se détacher impunément de sa première ligue ; et que la ligue est très défectueuse jusqu’à ce qu’elle soit parvenue à être générale, ou si grande, qu’aucun des alliés ne puisse jamais espérer de pouvoir la quitter impunément.

La troisième, que s’il y avait deux chefs de villages, deux chefs de bourgs plus puissants que leurs pareils, il serait naturel que les plus faibles tâchassent d’entretenir entre ces deux plus puissants une haine irréconciliable et une espèce d’équilibre de puissance, en sorte que l’un ne pût pas assujettir l’autre et se fortifier de la ruine du vaincu, de peur qu’étant devenu trop puissant il ne lui prît envie d’assujettir les vingt-deux autres ; mais on voit en même temps, que le système d’équilibre n’empêcherait pas plus la guerre, et ne maintiendrait pas plus le commerce entre ces vingt-quatre chefs de village, qu’il empêche l’une et qu’il maintient l’autre entre nos vingt-quatre principaux chefs de nations d’Europe.

La quatrième, c’est que comme ces vingt-quatre chefs de villages ou de bourgs ne pouvaient pas en formant leur premier Arbitrage, prévoir la centième partie des avantages qu’eux et leur postérité en devaient tirer dans le premier siècle de leur société, et qu’ils pouvaient beaucoup moins prévoir tous les autres avantages qui en pouvaient naître en quarante ou cinquante siècles, de même les vingt-quatre principaux souverains, quelque effort que fasse leur esprit, quelque liberté qu’ils donnent à leur imagination, ne pourront jamais prévoir la centième partie des avantages qu’eux et leur postérité en tireront seulement dans le premier siècle.

Enfin la cinquième observation, c’est que des chefs de familles, des chefs de bourgades, des chefs de nations, ne sauraient vivre voisins en non Arbitrage, sans vivre dans la plus grande dépendance où ils puissent être les uns à l’égard des autres ; qu’il vaudrait beaucoup mieux pour eux vivre dans une île inaccessible que de vivre voisins en non Arbitrage ; mais qu’il vaudrait beaucoup mieux pour eux vivre voisins en Arbitrage, que de vivre chacun dans une île inaccessible.

Les réflexions précédentes montrent avec évidence, d’un côté les malheurs, et surtout la grande dépendance mutuelle que doit causer le non Arbitrage aux chefs de nations comme aux chefs de famille, et de l’autre elles font voir les avantages et surtout la diminution de dépendance que leur procurerait l’Arbitrage.

Telles sont les considérations préliminaires que j’ai cru nécessaires pour répondre avec plus de facilité et avec plus de solidité aux cinq articles de l’objection.

SECONDE OBJECTION

Vous prétendez établir entre les souverains une concorde que Jésus-Christ n’a pu établir solidement entre les chrétiens même ; ont-ils cessé d’être divisés, ont-ils cessé de se haïr, de se regarder comme ennemis depuis l’établissement du christianisme ? Les particuliers n’ont pas la paix entre eux, et vous voulez la donner aux souverains et la rendre même perpétuelle ; ne voyons-nous pas encore tous les jours des procès entre des ecclésiastiques, entre des religieux, entre des évêques et des chapitres ? Ne voyons-nous pas les communautés religieuses plaider contre d’autres communautés religieuses ? C’est pourtant là l’élite du christianisme et les personnes les plus engagées par une profession particulière à prêcher la paix aux autres et à l’observer eux-mêmes. Les guerres entre les princes, sont-ce autre chose que les procès entre particuliers ? Prétendez-vous changer le cœur humain ? Prétendez-vous faire avec vos raisonnements plus que Jésus-Christ lui-même n’a fait jusqu’ici avec ses saintes lois, avec ses grands miracles, avec ses terribles menaces, avec ses prodigieuses et solides promesses ? Pouvez-vous espérer que des motifs purement humains suffisent pour votre dessein ?

Réponse

1^o Je ne prétends point changer le cœur humain ; je ne prétends point bannir les différends, les contestations. Au contraire, en supposant que les souverains sont des hommes, il faut nécessairement supposer qu’étant voisins ils auront des différends, et ce n’est même qu’en supposant ces différends que je leur propose la voie de l’Arbitrage pour les terminer ; mais je prétends montrer deux choses : la première, qu’en prenant la voie de l’Arbitrage, ces différends seraient dans la suite en moindre nombre et bien moins importants, et que cette voie serait bien plus commode, bien moins ruineuse et bien moins dangereuse que la voie des armes ; je me borne uniquement à montrer que la voie de la violence que la nature nous donne commune avec les bêtes, ne doit pas être préférée à la voie de l’Arbitrage que nous tenons de la raison qui nous distingue des bêtes.

Or il est certain que cette préférence a été donnée à l’Arbitrage dès les premiers commencements de toutes les sociétés que l’on voit sur la terre, et que pour la persuader aux sauvages les plus grossiers, quatre mille ans avant l’Évangile, il n’a fallu que les premières étincelles d’une raison grossière.

2^o Les particuliers, soit chrétiens, soit mahométans, soit chinois, ont des contestations entre eux ; ils ont des procès, et ne laissent pas d’avoir la paix. C’est que rien ne se décide entre eux par les armes, ou par la voie de la violence et de la guerre. Les voisins dans un même État ne sont pas toujours en concorde, mais ils ne laissent pas d’être toujours en paix.

La paix signifie donc quelquefois concorde, tranquillité ; quelquefois aussi ce terme ne signifie qu’exemption de guerre, exemption de violence. Avant l’Évangile les hommes avaient trouvé le secret dans leurs contestations de n’être pas réduits à user de violence, et ce secret que les chefs de famille avaient trouvé de faire juger leurs prétentions réciproques par leurs pareils, c’est ce même secret, c’est ce même expédient que je propose aux chefs de nations pour faire juger les leurs par leurs pareils. Cet expédient qui est tout simple, tout naturel dans son origine, change-t-il de nature, devient-il surnaturel, en passant des chefs de famille aux chefs de villages, en passant des chefs de villages aux chefs des grandes villes, en passant des chefs des grandes villes aux chefs de nations ?

3^o Il y a une différence essentielle entre un procès et une guerre : c’est qu’une famille peut avoir un procès contre une autre famille pour une succession, un village contre un village, pour quelque pâturage, une ville contre une ville, pour le partage de quelque bien commun, sans qu’aucune des parties songe à prendre la voie de la violence pour terminer la contestation. Les parties ont un Arbitrage, les arbitres prononcent à la pluralité, et voilà la contestation finie ; ils avaient la paix malgré la contestation, malgré la discorde, et ils la conservent toujours en conservant leur Arbitrage, au lieu que les souverains n’ont point de procès entre eux, parce qu’ils ne sont point en Arbitrage. Ils ont de véritables guerres et en auront toujours tant qu’ils ne feront point entre eux de compromis permanent qui changera alors leurs guerres longues, ruineuses, infiniment importantes, en des procès courts, de peu d’importance, et dont la décision ne leur coûtera rien. Or ont-ils besoin pour voir clairement cette prodigieuse différence de voie à voie, d’autres lumières que des simples lumières d’une raison commune à tous les hommes ?

On voit donc que cette objection n’est fondée que sur une équivoque dans le mot de Paix.

Je ne viens pas proposer une exemption perpétuelle de discorde et de contestation, mais seulement une exemption perpétuelle de violences, pour finir les discordes et terminer les contestations ; et c’est cette exemption perpétuelle de violences entre les souverains d’Europe, que j’appelle Paix perpétuelle en Europe ; or je demande si pour leur persuader de faire un traité qui les garantisse pour jamais, eux et leur postérité, des plus terribles malheurs où les hommes puissent tomber dans cette vie, on a besoin d’autres motifs que de motifs purement humains ?

TROISIÈME OBJECTION

Les hommes agissent souvent contre leurs intérêts évidemment démontrés ; témoins les duels, les jeux inégaux, les loteries inégales45Inégal : « dont les éléments ou les participants ne sont pas égaux ; qui favorise l’un aux dépens de l’autre » (TLF, art. « Inégal »). ; les princes sont des hommes ; donc ils ne signeront jamais l’Arbitrage, quoique conforme à leurs intérêts démontrés.

Réponse

1^o Il n’est pas vrai que les hommes agissent souvent contre leurs intérêts évidemment démontrés ; c’est que ce qui est évidemment démontré pour vous n’est pas évidemment démontré pour un autre. Au contraire, ce qui fait agir les hommes, c’est ou une espérance d’être mieux, et par conséquent une apparence d’un bien nouveau qu’ils auront en agissant, et qu’ils n’auront point en n’agissant point, ou une crainte d’être pis qu’ils ne sont s’ils n’agissent point, et par conséquent c’est une apparence d’un mal nouveau ; c’est-à-dire qu’ils agissent toujours parce qu’ils croient augmenter leur bonheur ou diminuer leur malheur en agissant.

Il est vrai qu’ils se trompent souvent sur ces apparences de bien à désirer, et sur ces apparences de mal à éviter ; mais il est toujours certain que lorsqu’ils se trompent et qu’ils agissent contre leurs véritables intérêts, leur erreur ne leur est pas actuellement démontrée ; car alors ils agiraient pour être, à tout prendre, ou moins bien ou plus mal ; ce qui est contre la nature de celui qui agit, et réellement impossible.

Aussi ce qui fait que l’homme change de conduite, ce n’est pas qu’il désire plus d’être mieux, ou qu’il craigne d’être plus mal dans un temps que dans un autre ; le principe de ses actions, son principal ressort est toujours le même ; mais c’est qu’il a changé d’opinion, soit par de nouvelles expériences, soit par de nouvelles réflexions sur la nature du bien qu’il désirait et qui lui paraît moindre, ou sur la nature du mal qu’il craignait et qui lui paraît aussi beaucoup plus petit qu’il ne lui avait paru ; ainsi c’est uniquement dans ses erreurs que consistent ses folies ; c’est faute de démonstration actuelle qu’il demeure dans l’erreur ; et il y a contradiction que quelqu’un demeure dans une erreur, la croyant erreur.

Il est vrai que l’homme agité d’une passion violente, par exemple de la fureur de se venger, agit souvent contre ses intérêts en mettant sa vie dans un très grand péril ; mais il n’agit pas pour cela contre ses intérêts évidemment démontrés ; car enfin s’ils étaient actuellement démontrés avec évidence, ils seraient apparents pour lui. Ces intérêts lui paraîtraient actuellement tels qu’ils sont en effet ; c’est-à-dire qu’il lui paraîtrait qu’il vaut encore mieux pour lui souffrir une offense impunie, que de risquer sa vie : mais comme il met sa vie dans un très grand péril, il s’ensuit que, dans le moment qu’il la risque, il lui paraît qu’il y a pour lui un moindre mal à la risquer pour se venger, qu’à ne la point risquer en ne se vengeant point ; donc ces vrais intérêts ne lui sont pas alors actuellement démontrés.

Il est vrai de même qu’un homme agité violemment de la passion de l’avarice, risque beaucoup à un jeu inégal et désavantageux pour lui ; mais l’avidité du gain lui fait paraître alors cette inégalité si petite, ce désavantage si peu considérable, et l’espérance du gain fondée sur un désir violent dispose tellement son esprit, que tout mis dans la balance, il lui paraît avantageux de risquer, de perdre vingt pour avoir quinze ; et sur de fausses apparences, la crainte de perdre qui pourrait le retenir et l’empêcher de jouer, devient plus faible que l’espérance qui le porte à jouer, et il joue, il a des expériences que ceux qui jouent et qui parient avec désavantage dans des jeux de hasard gagnent quelquefois ; et cela joint au désir violent de gagner, suffit pour lui démontrer qu’il fait mieux alors de jouer que de ne pas jouer.

2^o Si celui qui m’a fait l’objection avait dit : les hommes agissent toujours contre leurs intérêts démontrés, il aurait fort bien conclu : donc les princes qui sont des hommes ne signeront jamais le traité de l’Arbitrage : mais il n’a pas dit toujours, parce que lui-même qui est un homme se serait déclaré insensé avec tous les autres hommes ; mais il a dit que les hommes agissent souvent ; or de ce qu’ils agissent souvent contre leurs vrais intérêts non démontrés, il ne s’ensuit nullement qu’ils ne conviendront jamais de signer un traité qui serait très conforme à leurs intérêts démontrés.

3^o De ce que les souverains sont quelquefois agités violemment d’ambition, d’avarice, d’amour, de vengeance, qui les font agir contre leurs plus grands intérêts ; il ne s’ensuit nullement qu’ils n’aient pas aussi quelques intervalles de raison46Voir plus haut, § 99, note 20. où ils puissent agir conformément à leurs intérêts démontrés ; ainsi ce n’est pas perdre son temps que de travailler à leur bien démontrer qu’il serait de leur intérêt de signer ce compromis perpétuel, cet Arbitrage qui est l’unique moyen qu’ils aient pour se garantir des suites funestes de leurs propres passions et des malheurs qu’ils ont à craindre des passions des autres, soit leurs pareils, soit leurs sujets.

4^o L’Arbitrage n’est pas un préservatif contre les passions ; mais c’est un préservatif sûr contre les suites funestes de ces passions, et c’est beaucoup ; l’Arbitrage peut bien ne pas rendre les hommes justes intérieurement par rapport à Dieu, mais du moins, s’il est porté à la perfection, il peut les rendre justes extérieurement par rapport aux autres ; et c’est beaucoup, puisque cette justice extérieure suffit aux hommes pour entretenir la société et pour leur procurer les avantages immenses qui leur reviennent d’un commerce permanent.

QUATRIÈME OBJECTION

Vous avez beau vous efforcer à montrer aux souverains qu’il leur est infiniment plus avantageux de signer ce traité d’Arbitrage que de ne le pas signer, il leur restera toujours quelque doute qu’ils n’aient à y perdre plus qu’ils n’y pourront gagner, et ce doute suffira pour les empêcher de rien signer.

Réponse

1^o Quand on leur démontre que ce traité ne leur ôte rien de réel, rien d’effectif, et qu’il leur donne beaucoup de choses qu’ils n’auraient pas sans ce traité, pourquoi leur resterait-il quelque doute ?

2^o Ils ont fait divers traités; ils ont balancé ce qu’ils perdaient par ces traités avec ce qu’ils gagnaient ; et quoiqu’ils n’eussent pas démonstration entière qu’ils eussent tout prévu, tout comparé, ont-ils laissé de passer outre ? C’est que pour engager les hommes à traiter ensemble, il n’est pas nécessaire qu’ils aient des démonstrations si évidentes du profit ; il suffit qu’il y ait beaucoup plus d’apparence de profit d’un côté que de l’autre. Il reste des doutes dans le choix des deux partis, mais on ne laisse pas dans ce doute d’en choisir un ; c’est que les doutes ne sont pas égaux des deux côtés ; et le parti dans lequel les avantages futurs paraissent plus grands et dans lequel les doutes paraissent moins bien fondés est bientôt préféré.

CINQUIÈME OBJECTION

Dans le cours de plusieurs siècles, après que l’établissement de l’Arbitrage sera formé, il peut arriver que les rois de France, d’Espagne et d’Angleterre se mettent en tête de conquérir et de partager l’Europe.

Réponse

Cette objection ne contient presque rien que ce que contiennent les objections 42 et 46 du second tome47Voir Paix 2, § 284, § 292. ; ainsi on peut joindre la réponse suivante aux autres réponses.

1^o Il faudrait que ces trois rois fussent absolument insensés : or trois insensés sur ces trois trônes en même temps est un événement qui n’arrivera peut-être pas en cent mille ans. Ils seraient insensés ; car enfin le motif unique de leur union, c’est : 1^o le partage des États de l’Europe ; 2^o la conservation de leurs États héréditaires ; 3^o la conservation de leurs États conquis. Or quelle sûreté suffisante ont-ils d’exécuter leur traité de partage, et après qu’ils auront partagé, quelle sûreté que l’un n’ait pas une contestation avec son voisin, et qu’il n’ait pas à s’en plaindre, soit pour le passé, soit pour le présent, soit pour l’avenir, soit pour les frontières, soit pour le commerce, soit pour le cérémonial ? Car on se brouille même pour des bagatelles ; ainsi quelle sûreté suffisante qu’ils n’entrent pas bientôt en guerre ? Or cependant, sans cette sûreté suffisante, que leur servira d’avoir fait des conquêtes avec beaucoup de peines, de soins, de dangers, de dépense, et chargés de l’exécration publique, sans avoir aucune sûreté suffisante de pouvoir conserver ni ces conquêtes, ni même leurs États héréditaires, seulement autant de temps qu’ils ont été à les conquérir ? Quelle folie que de sortir de la sûreté et de la protection suffisante que donne l’Arbitrage ! Car enfin, pourraient-ils compter pour sûreté suffisante de leurs engagements réciproques leurs serments, eux qui violent les serments solennels qu’ils ont faits à leur avènement à la couronne, et qu’ils ont souvent réitérés, de ne jamais rompre l’Union et d’en exécuter toujours toutes les conventions fondamentales et les jugements particuliers ? Et d’un autre côté ont-ils autre sûreté que de pareils serments ?

2^o Si deux entrent en guerre, quelle sûreté pour eux de conserver leurs États ? Toute leur fortune est en l’air, ils n’ont rien d’assuré, pas même leur ancien patrimoine, et leurs anciens États héréditaires ; ils n’ont nulle sûreté suffisante, ni pour leurs biens ni pour leur famille, ni même pour leur propre vie ; car alors le vainqueur craindra de laisser la vie au vaincu de peur que dans certaines révolutions il ne pût armer les mécontents et se rendre ainsi redoutable, et cependant sans pareille sûreté suffisante. Quelle folie dans une pareille entreprise !

3^o Quand chacun de ces jeunes conquérants se croirait sûr de vaincre son associé, et même ses deux associés l’un après l’autre, et de devenir ainsi seul maître de l’Europe, ne serait-il pas insensé de croire qu’il n’aura jamais rien à craindre, ni de ses enfants, ni des princes de son sang, ni des gouverneurs de ses provinces, ni d’aucun de ses ministres, ni d’aucun de ses généraux, ni d’aucun de ses favoris ? Or cependant, sans pareille sûreté, quelle folie de se mettre en pareil danger !

4^o Si ces trois souverains sont inférieurs en forces à tous les autres alliés de l’Arbitrage, quelle folie de les attaquer, puisque ces alliés seront d’autant plus unis, et que leurs peuples feront d’autant plus d’efforts pour vaincre, qu’il s’agit de leur conservation, et que les hommes agissent avec bien plus de force pour leur conservation que pour leur agrandissement !

5^o S’il n’y en a que trois ligués, ils seront sûrement inférieurs en forces, et de beaucoup inférieurs ; c’est que leurs sujets, sans lesquels ils ne peuvent rien, seront tous taxés pour une pareille entreprise, et que loin de profiter dans la guerre ils en perdraient leur commerce. Ainsi ce serait double perte pour ces sujets, et du côté de la taxe, et du côté de la diminution de leur revenu pendant plusieurs années : or, étant sûrs d’être protégés par le reste de l’Arbitrage, les provinces, et surtout les provinces frontières des rois insensés et infidèles, se rangeraient bientôt du côté et sous la protection des princes sages et fidèles.

6^o S’ils sont assez extravagants pour former un pareil dessein, leur extravagance paraîtra en d’autres choses. Or quel crédit auront sur leurs ministres et sur leurs peuples, des princes qui ne se feront remarquer que par leurs extravagances ?

7^o Si au lieu de trois souverains insensés et infidèles vous en supposez quatre, l’événement est d’autant moins à craindre qu’il est moins possible ; et il n’y a qu’à supposer tout d’un coup qu’un esprit de vertige s’emparera en même jour de tous les souverains d’Europe, cent ans après l’Arbitrage formé, et qu’ils voudront tous se faire la guerre ; cela n’est pas absolument impossible. Que conclure de cette possibilité absolue ? Direz-vous que les hommes soient fous de commencer un établissement très avantageux, parce qu’il peut être ruiné dans dix mille ans, dans cent mille ans, par un événement aussi extraordinaire que serait une folie universelle ? Il n’est pas absolument impossible que toutes les villes de France ne soient renversées dans cinq cents ans par des tremblements de terre ; en conclurez-vous qu’il ne faut ni bâtir de nouvelles villes, ni augmenter les anciennes ? Il n’est pas absolument impossible qu’en un beau matin tous les hommes deviennent aussi fous que les fous des petites-maisons48Les petites-maisons désignent « l’hôpital où l’on enferme ceux qui ont l’esprit aliéné » (Académie, 1694, art. « Maison »). et les lois sont inutiles à de semblables fous ; direz-vous que la possibilité de cet événement doit empêcher qu’on ne cherche à perfectionner la police et les autres lois ?

8^o Il n’y a jamais eu dans aucune société, aucun chef de famille riche qui ait jamais songé à faire un traité avec quelques autres chefs de familles riches pour déposséder leurs voisins par violence ; c’est qu’ils n’ont garde de risquer tout ce qu’ils ont de certain et de nécessaire pour avoir quelque chose d’incertain et de superflu ; il n’y a point de voleurs de grands chemins qui soient riches, et comme il ne peut y avoir de rois en état de faire des conquêtes, à moins qu’ils ne soient riches, on peut dire que de pareils princes ne seraient non plus à craindre comme conquérants dans l’Arbitrage européen, que de riches bourgeois d’Amsterdam sont à craindre présentement comme voleurs dans l’Arbitrage hollandais.

SIXIÈME OBJECTION

Les souverains pensent tout différemment de l’auteur, ils sont dans des opinions entièrement opposées ; leurs ministres sont dans des préjugés très contraires à ses sentiments.

Réponse

1^o Je suis si persuadé de la différence qu’il y a entre leurs opinions et les miennes, que c’est uniquement pour les faire changer d’opinion que j’écris ; et personne en lisant un ouvrage n’a-t-il jamais quitté son opinion pour prendre celle de l’auteur ?

2^o Pour ne pas sortir du sujet ; la plupart de ceux qui ont lu le premier Discours du premier tome, ne conviennent-ils pas qu’avant que de le lire ils croyaient plus de solidité dans les traités de paix, de commerce, d’alliance, qu’ils n’y en trouvent présentement ? Ne conviennent-ils pas que le système de l’équilibre ne leur paraissait pas si défectueux, si plein d’inconvénients, si peu propre à maintenir la paix qu’il leur a paru depuis ? Ils ont donc en lisant changé d’opinion et de préjugé sur ces articles : or pourquoi ne pourraient-ils pas encore en changer sur d’autres en les relisant, surtout si je puis les leur présenter encore plus éclaircis ?

3^o Avant que d’avoir lu l’ouvrage, aucun des lecteurs ne doutait que le projet ne fût impossible dans l’exécution ; cependant il est arrivé que la plupart en sont venus à douter de cette possibilité, et que d’autres en grand nombre sont parvenus à le croire possible et très praticable ; ils ont donc changé d’opinion ; et pourquoi ce qui est arrivé aux uns après une simple lecture, ne pourrait-il pas arriver à plusieurs autres, si à la lecture ils joignent la méditation ?

4^o Si des lecteurs moins intéressés que les souverains à examiner les avantages du projet et les moyens de l’exécuter ont cependant changé d’opinion en le lisant, pourquoi les souverains eux-mêmes, qui y sont plus intéressés, ne pourraient-ils pas aussi en changer en l’examinant ?

SEPTIÈME OBJECTION

Il y a à craindre que l’empereur des Chinois ne veuille envahir la Moscovie.

Réponse

1^o Si depuis plus de 70 ans que ces États sont frontières, cet empereur n’a fait nulle tentative de ce côté-là lorsque le czar n’avait point d’alliés qui pussent le secourir, lorsqu’il avait à craindre des voisins, et par conséquent lorsqu’il était obligé de faire une grande dépense pour se tenir sur ses gardes : si cet empereur n’en a pas été tenté depuis 15 ans que le czar est en guerre ouverte ou contre les Suédois ou contre les Polonais, ou contre les Turcs49La seconde guerre du Nord opposa à partir de 1700 la Suède au Danemark, à la Russie et à la Pologne maltraitée par les autres belligérants. Sur le conflit russo-turc, voir plus haut, § 279, note. ; est-il vraisemblable que cette tentation lui vienne lorsque le czar n’aura plus aucun voisin à craindre, et même lorsque tous ses voisins et que tous les autres potentats d’Europe seront obligés par leur propre intérêt à le secourir ?

2^o L’empereur des Chinois a eu un démêlé avec le czar vers l’an 1695 pour le règlement de leurs frontières, et l’affaire fut terminée par un traité50Le traité de Nerchinsk fut conclu entre la Chine et la Russie en réalité en 1689 : il mettait fin à une série de conflits consécutifs à l’expansion russe au cours du XVII^e siècle vers l’Est, en établissant le tracé de la frontière entre les deux puissances. Deux missionnaires jésuites, les P. Pereira et Gerbillon, jouèrent un rôle dans la négociation, dont les détails étaient connus du public par leurs journaux ; voir Joseph Sebes, The Jesuits and the Sino-Russian Treaty of Nerchinsk (1689). The Diary of Thomas Pereira, Rome, Institutum historicum S.I., 1961, p. 174-303 ; Journal de Gerbillon, in Jean-Baptiste du Halde, Description géographique, historique, chronologique, politique et physique de l’empire de la Chine et de la Tartarie chinoise, Paris, P. G. Le Mercier, 1735, t. IV, p. 163-251. : or de deux choses l’une, ou il craignait alors de s’engager dans une guerre avec le czar, ou il ne se souciait pas de conquérir les frontières du czar avec tant de dépense : or ces deux motifs qui ont suffi alors pour le détourner d’une pareille entreprise croîtront et deviendront d’autant plus forts pour en détourner ses successeurs, que le czar, après la formation de l’Union deviendrait incomparablement plus puissant par la jonction des forces de toute l’Europe, soit par terre soit par mer.

Si on fait semblable objection pour le roi de Perse contre le Turc, on fera semblable réponse ; voilà donc la Perse et la Chine, voisins de la république européenne, en paix avec elle ; et même on peut supposer que ces deux puissants voisins ne demanderont pas mieux que de faire avec elle une ligue défensive contre leurs ennemis communs, avec cette seule clause, qu’ils renonceraient à augmenter leur territoire ; et voilà toute l’Asie en paix ; car après une pareille ligue, quel prince oserait attaquer ou le Persan ou le Chinois, ou exciter des séditions et des révoltes dans leurs États ?

Or s’il n’y a plus du tout de guerre, ni en Europe ni en Asie, on n’aura pas à en craindre en Afrique ni en Amérique ; il n’y aura pas même à craindre qu’il y ait quelque souverain qui aguerrisse ses troupes, tandis que les troupes de l’Union demeureront sans s’aguerrir51Aguerrir : « rendre propre à la guerre » (Furetière, 1690, art. « Aguerrir »)..

Enfin, de deux choses l’une : ou bien il y aura guerre en quelque endroit de la terre, et alors les troupes de la république européenne s’aguerriront comme les autres, puisqu’elle sera voisine de tous ceux qui pourront entrer en guerre et qu’elle prendra le parti de celui qui voudra bien la prendre pour arbitre : ou bien il n’y aura guerre en aucun endroit de la terre ; et alors il n’y a plus à craindre pour la république européenne des troupes plus aguerries que les siennes, et cette réflexion sert à confirmer la réponse que j’ai faite à la 53^e objection du second tome52Voir Paix 2, § 319-323..

PREMIER ARTICLE

Les souverains présents par leurs députés plénipotentiaires soussignés sont convenus des articles suivants : il y aura de ce jour à l’avenir une police permanente, une société de protection réciproque et perpétuelle entre lesdits souverains, et même entre ceux qui dans la suite signeront le présent traité ; cette société s’appellera la société européenne, établie pour terminer sans guerre et par voie d’Arbitrage leurs différends à venir, pour diminuer de beaucoup plus le nombre et l’importance de ces différends, pour se préserver à jamais de toutes guerres civiles, pour jouir tranquillement des avantages immenses d’un commerce perpétuel et universel, pour affermir à perpétuité leur maison sur le trône, et pour augmenter incomparablement davantage leurs richesses, leur indépendance et leur sûreté.

II. ARTICLE

Les derniers traités signés à Utrecht, à Bade en Suisse et à B… entre les couronnes du Nord57Les traités mettant fin à la guerre de succession d’Espagne furent signés à Utrecht (1713), à Baden en Suisse et à Rastatt (1714) ; sur la ville de « B. » voir au paragraphe suivant. seront exécutés pour toujours dans toute leur étendue, à moins que toutes les parties n’y fassent dans la suite quelques changements d’un concert unanime, et la société en garantira l’exécution.

REMARQUE
Je ne sais point encore quel sera le lieu où se fera le traité de paix des couronnes du Nord, et si ce sera Brunswick, ainsi il a fallu en laisser le nom en blanc58Deux congrès eurent lieu à Brunswick, l’un en décembre 1712 et l’autre en novembre 1713, sans résultats, pour accorder les belligérants de la seconde guerre du Nord ; voir Christophe Koch, Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l’Europe depuis la paix de Westphalie, Bruxelles, Meline, Cans et Compagnie, 1838, t. IV, p. 209-214..

III. ARTICLE

Comme dans le traité d’Utrecht le feu roi de France Louis XIV de glorieuse mémoire, en faveur de la paix, a renoncé pour le roi de France Louis XV son arrière-petit-fils mineur, à présent régnant, et ses descendants, aux royaume et couronne d’Espagne, comme réciproquement le roi d’Espagne Philippe V en faveur de la même paix, a renoncé pour lui et pour ses descendants, aux royaume et couronne de France, renonciation qu’il a depuis solennellement renouvelée ; et comme le duc d’Orléans, petit-fils de France, à présent régent du royaume, en conséquence dudit traité d’Utrecht, a renoncé pareillement pour lui et pour ses descendants, aux royaume et couronne d’Espagne ; il a été convenu pour la sûreté commune, que ces renonciations auront à l’avenir leur plein et entier effet59Voir plus haut, § 355..

IV. ARTICLE

En cas que sur l’exécution desdits traités, ou sur quelque autre sujet, il laisse quelque différend entre les souverains associés, ils ont déclaré et déclarent que pour les terminer ils renoncent pour toujours à la voie de la violence et des armes, et qu’ils acceptent pour toujours pour eux et leurs successeurs, la voie de l’Arbitrage, en la manière dont ils sont convenus, et qui sera spécifiée ci-après ; ils sont même convenus que celui qui, malgré cette convention, prendrait les armes et ferait des actes d’hostilité contre un des associés, sans l’autorité et le consentement par écrit de la société, serait regardé et traité comme perturbateur du repos public et comme ennemi de la société.

V. ARTICLE

Il y aura à Utrecht, ou telle autre ville dont les associés conviendront à la pluralité des voix, une assemblée perpétuelle de vingt-deux députés plénipotentiaires, ou sénateurs, qui, représentant chacun leur souverain, n’auront chacun qu’une voix et formeront un Sénat représentatif appelé le Sénat des souverains, ou le Sénat européen, qui terminera par sa première sentence, à la pluralité des voix, et pour la provision60Voir Paix 1, § 445, note 103., et par la seconde sentence, aux trois quarts des voix pour la définitive, tous les différends qui naîtront entre les associés, et qui n’auront pu être conciliés par l’entremise des commissaires du Sénat.

VI. ARTICLE

Le sénateur ne pourra opiner que suivant les instructions de son souverain, et sera révocable toutes fois et quantes par son maître.

VII. ARTICLE

La ville de paix où s’assemblera le Sénat des souverains sera gouvernée en toute souveraineté, avec ses dépendances, par le Sénat, de manière cependant que tous les intéressés, comme les magistrats, la noblesse, le clergé, et les autres citoyens, trouvent des avantages plus grands à ce nouveau gouvernement, qu’au gouvernement précédent.

VIII. ARTICLE

Pour la plus grande sûreté de la société chrétienne, pour diminuer la dépense commune, et pour l’avantage du commerce par terre et par mer avec les souverains non chrétiens, le Sénat conclura avec chacun d’eux des traités par lesquels il sera convenu que les derniers traités faits entre eux et les souverains chrétiens, pour le commerce et pour les frontières, et même entre eux et leurs autres voisins, seront toujours exécutés ; que s’il arrivait entre eux des différends pour cette exécution ou pour d’autres causes, ils ne prendraient jamais les armes et ne feront aucun acte d’hostilité, mais qu’ils s’en rapporteront au jugement du Sénat qui demeurera garant de l’exécution des traités, et qui contribuera de tout son pouvoir à l’exécution de ses jugements ; et à cet effet le Sénat prendra desdits souverains non chrétiens, et leur donnera toutes les sûretés possibles réciproques.

REMARQUE
On peut ôter cet article du nombre des articles fondamentaux, et le mettre parmi les articles importants. Je croyais qu’il était impossible de chasser le Turc de l’Europe ; mais après avoir quelque temps médité ce sujet, je crois la chose possible, mais seulement après l’établissement de l’Arbitrage chrétien. J’en donnerai un petit projet à la fin de ce volume.

IX. ARTICLE

La société européenne ne se mêlera point du gouvernement intérieur de chaque État ; elle donnera seulement ses soins et emploiera son autorité et ses forces pour prévenir ou pour arrêter les guerres civiles.

X. ARTICLE

La société européenne emploiera de même son autorité et ses forces pour empêcher que pendant les minorités, les régences, et autres temps de faiblesse, il ne soit fait aucun préjudice au souverain, ni en sa personne, ni en ses biens, et pour maintenir la concorde, la subordination et le bon ordre dans le gouvernement.

XI. ARTICLE

Les souverainetés héréditaires demeureront héréditaires, les électives demeureront électives, le tout selon l’usage de chaque nation ; et parmi les nations où il y a des traités, des conventions entre le souverain et le peuple, entre le chef et les membres, entre le roi et la république, comme les conventions parlementaires61Référence probable à l’Acte d’établissement (angl. Act of Settlement), loi anglaise promulguée par le parlement de Westminster en 1701, qui garantissait la succession de la couronne d’Angleterre aux membres de la famille protestante de Hanovre mais confirmait aussi tous les autres textes (Magna Carta de 1215, Grande Remontrance de 1641, Habeas Corpus de 1679 et Bill of Rights de 1689), affirmant la séparation des pouvoirs et des conditions de la liberté politique., les capitulations impériales62Textes contractuels qui définissent les privilèges des princes-électeurs avant l’élection de l’Empereur et qu’il est tenu ensuite de ratifier et de respecter ; voir l’article « Capitulation » du Dictionnaire de Trévoux (Paris, Delaulne, Foucault et al., 1721, t. I) ; l’article « Wahlkapitulation » dans « Les mots du Saint-Empire » – un glossaire, F. Bretschneider et C. Duhamelle (dir.), http://saintempire.hypotheses.org/publications/glossaire/Wahlkapitulation., les pacta conventa63Pacta conventa : conventions conclues entre un peuple et son roi, qui définissait les droits et devoirs respectifs des contractants, en usage depuis le Moyen Âge, signées en Pologne (monarchie élective) et en Croatie. En Pologne le pacte contenait la promesse du roi élu de respecter les lois et spécifiait ses engagements personnels dans le domaine des affaires étrangères, des impôts, de la dette publique, des affaires militaires, etc. La signature du pacte était une condition de son accession au trône., etc., ces traités seront exactement observés, et le Sénat en garantira l’observation.

XII. ARTICLE

Les souverainetés chrétiennes auront toujours les mêmes limites qu’elles ont présentement, suivant les derniers traités ; ainsi aucun territoire ne pourra être démembré d’aucune souveraineté, ni aucun autre n’y pourra être ajouté.

XIII. ARTICLE

Le roi d’Angleterre et le roi de Pologne pourront retenir leurs souverainetés d’Allemagne ; mais ils n’auront chacun qu’une voix au Sénat64Georges I^er, prince-électeur de Hanovre, roi de Grande-Bretagne en 1714, Auguste II, roi de Pologne depuis 1709, prince-électeur de Saxe, conserveraient les deux souverainetés mais devraient choisir de siéger pour leur électorat d’Empire ou pour leur royaume. ; de même un électeur ou autre prince souverain de l’Empire pourra être élu empereur ; hors ces cas nul souverain ne pourra posséder ou gouverner deux souverainetés, et il ne pourra point entrer dans les maisons souveraines régnantes d’autres souverainetés que celles qui y sont actuellement, soit par succession, pactes de maisons, élection, donation, testament, cession, vente, conquête, soumission volontaire ou autrement.

XIV. ARTICLE

Les souverains ne pourront demander l’exécution d’aucun échange de territoire, ni d’aucun autre traité, qu’il n’ait été agréé et ratifié par la société dans le Sénat, et elle demeurera garante de l’exécution.

XV. ARTICLE

Nul ne pourra prendre le titre de souverain d’aucun pays ou territoire s’il n’en est en actuelle possession suivant les derniers traités.

XVI. ARTICLE

Les souverains qui vont signer le présent traité ont déclaré s’être mutuellement tenus quittes de toutes dettes actives, de toutes prétentions et de tous droits qu’ils pourraient exercer les uns contre les autres, et particulièrement sur le territoire les uns des autres ; ce qui a été promis par leurs derniers traités sera exécuté, et s’il y avait quelque contestation sur cette exécution, le Sénat en demeurera arbitre. Ils ont de plus déclaré qu’ils tenaient dès à présent quittes de pareilles dettes, droits et autres prétentions, tous les souverains qui signeront le présent traité, comme réciproquement ceux qui signeront seront censés en signant avoir tenu quittes de pareilles prétentions ceux qui l’auront déjà signé et qui le signeront après eux.

XVII. ARTICLE

Le Sénat offrira sa médiation et son Arbitrage aux souverains non associés qui seront en guerre, et fera agir ses forces contre celui qui refusera son Arbitrage ; et si tous deux l’acceptent, tous deux seront obligés de licencier leurs troupes, et le Sénat réglera leurs prétentions réciproques.

XVIII. ARTICLE

Le Sénat européen établira en différentes villes frontières des États voisins des chambres de juges députés pour juger en dernier ressort les contestations qui naîtront entre les sujets des différents souverains.

XIX. ARTICLE

Le Sénat travaillera incessamment à rédiger par articles, à la pluralité, un règlement pour ces chambres frontières, que l’on y observera par provision67Voir Paix 1, § 445, note 103. ; mais ces articles pourront être changés aux trois quarts des voix, et en attendant ce règlement on y observera les lois ordinaires et les articles dont on est convenu sur le commerce dans les derniers traités.

XX. ARTICLE

Les vingt-deux voix qui composeront le Sénat européen seront 1^o France, 2^o Espagne, 3^o Portugal, 4^o Angleterre et Hanovre, 5^o Hollande, 6^o Danemark, 7^o Suède, 8^o Prusse, 9^o Pologne et Saxe, 10^o Courlande et associés, 11^o Moscovie, 12^o Autriche, 13^o Palatin et associés, 14^o les archevêques et électeurs et associés, 15^o Lorraine et associés, 16^o Bavière et associés, 17^o Suisse et associés, 18^o Sicile et Savoie, 19^o Gênes et associés, 20^o Florence et associés, 21^o Rome, 22^o Venise68Comparer avec la liste des voix du premier tome : Paix 1, § 465-488. La réunion des souverainetés de Pologne et de Saxe, de Grande-Bretagne et de Hanovre fait passer de vingt-quatre à vingt-deux voix..

XXI. ARTICLE

Les souverains associés contribueront à la dépense nécessaire pour maintenir la société, et pour la conservation commune et particulière des associés, à proportion chacun du revenu de leur État, déduction faite des charges.

XXII. ARTICLE

Les contingents ou contributions annuelles et ordinaires seront réglés par provision69Voir Paix 1, § 445, note 103. à la pluralité ; mais après que les commissaires du Sénat auront pris dans chaque État les éclaircissements nécessaires, on fixera pour trente ans aux trois quarts des voix ces contingents ordinaires sur lesquels se régleront toujours les contingents extraordinaires.

XXIII. ARTICLE

Si après le règlement définitif des contingents, il se trouve que quelque souverain a trop payé par provision, et que quelque autre ait payé trop peu, celui qui aura trop payé sera remboursé par le Sénat, avec intérêt, des mêmes deniers que fournira, avec intérêt, celui qui aura trop peu payé.

XXIV. ARTICLE

On ne changera rien aux articles fondamentaux ci-dessus exprimés, sans le consentement unanime de toutes les voix ; mais à l’égard des autres articles dont on pourra convenir ci-après, le Sénat des souverains pourra toujours, aux trois quarts des voix, y ajouter ou y retrancher, pour l’utilité commune des associés, ce qu’il jugera à propos.

Tels sont les articles fondamentaux du traité que je propose ; dès qu’ils seront signés, le Sénat conviendra ensuite facilement, à la pluralité des voix, des autres articles, comme des moyens les plus propres pour l’entier établissement de l’Arbitrage chrétien.

Il me reste à montrer dans cette seconde partie, qu’il serait incomparablement plus avantageux à chaque souverain en particulier, de signer ces vingt-quatre articles, que de ne les pas signer.

Je commence par les républiques et par les souverainetés qui tiennent le plus du gouvernement républicain : c’est que dans ces États il y a un grand nombre de personnes dont le devoir est de s’instruire à fond de tout ce qui regarde le gouvernement, qui d’un côté ont assez de loisir pour lire et relire les mémoires importants, et qui de l’autre ont assez d’autorité pour les faire examiner dans les conseils. Il n’en est pas de même dans les monarchies ; il n’y a qu’un petit nombre de ministres qui aient l’autorité, et ceux-là accablés du nombre des affaires journalières, n’ont point le loisir de lire, et bien moins le loisir de réfléchir sur ce qu’ils ont lu ; d’ailleurs les passions de vengeance, d’ambition empêchent quelquefois les princes de voir leur vrai intérêt dans une proposition qu’on leur fait ; les conseils des républiques ne sont pas de même dans les délibérations, les passions y dominent bien moins que l’intérêt de la république.

Après avoir adressé la parole aux conseils des républiques, je l’adresserai ensuite aux conseils des monarques les moins puissants, comme à ceux qui ayant le plus à craindre des suites fâcheuses du non Arbitrage, se sont plus disposés, à l’exemple des républiques, à convenir avec elles du traité d’Arbitrage et à prendre ensemble des mesures pour montrer avec succès à chacun des plus puissants les grands avantages qu’il en tirerait.

J’adresserai enfin la parole à chacun des conseils des souverains les plus puissants d’Europe, afin d’amener ainsi par degré le lecteur à une parfaite conviction, que les monarques moins puissants, aussi bien que les républiques, et que les monarques les plus puissants, aussi bien que les moins puissants, n’ont aucune affaire à négocier qui soit tout ensemble si facile, si avantageuse et si pressée que le traité d’Arbitrage.

Police

Je comprends sous ce titre l’éducation de la jeunesse, la conservation pacifique de la véritable religion, l’observation des règlements qui regardent la commodité, la propreté, la subsistance des villes, la santé, les plaisirs, les mœurs des citoyens, les collèges, les hôpitaux, les communautés, les métiers, les arts, les sciences, la distribution des emplois à ceux qui ont le plus de talents et le plus de zèle pour le bien public. Or 1^o il est évident d’un côté, que l’établissement de l’Arbitrage ne nuira en rien à toutes ces choses, puisqu’il laissera et qu’il maintiendra la forme du gouvernement qui y est établie, et toute l’autorité des conseils et du Sénat.

2^o N’est-il pas évident de l’autre, que cet établissement délivrant pour toujours les citoyens de toute crainte de guerre, ceux qui gouvernent auront sept ou huit fois plus de loisir ? C’est que les soins des guerres actuelles, ou les précautions contre les guerres imminentes, occupent les trois quarts et demi du temps qu’on emploie dans les conseils ; ainsi ils auront assez de loisir pour examiner à fond les mémoires qu’on leur présentera, soit pour perfectionner l’éducation des enfants, soit pour conserver la religion dans sa pureté, soit pour rendre les villes plus commodes aux étrangers et aux bourgeois, soit pour favoriser davantage les arts et les métiers, à proportion qu’ils sont plus importants au bonheur des citoyens, soit pour parvenir à trouver les moyens de peser encore plus exactement les différents degrés de mérite de ceux qui se présentent pour les emplois publics.

3^o Comme les dépenses publiques, même les dépenses ordinaires, seront fort diminuées, l’État pourra bien plus facilement faire de nouveaux établissements, soit pour les hôpitaux, soit pour les manufactures, soit pour les collèges, et pour une infinité d’autres choses dont l’utilité sera beaucoup plus grande que la dépense.

4^o Les conseils délivrés de toute crainte de sédition et de révolte, auront plus d’autorité pour perfectionner tous les jours les règlements.

5^o Le Sénat dans la situation présente, regarde ses voisins comme autant d’ennemis prêts à lui faire la guerre, et regarde par conséquent les étrangers, et surtout les ambassadeurs, comme autant d’espions ; ainsi il a sagement établi que les citoyens, et surtout les sénateurs, n’auraient aucun commerce avec les ambassadeurs, et que les sénateurs n’auraient que fort peu de commerce avec les autres étrangers ; il a même sagement établi que les sénateurs n’entretinssent presque aucun commerce de lettres dans les pays étrangers : mais on m’avouera que cette police, que cette précaution qui est si sage, est en même temps bien contraignante pour les honnêtes gens, et qu’elle prive et les Vénitiens et les étrangers d’un grand agrément, et même de beaucoup d’avantages qu’ils retireraient de ce commerce70Il était interdit aux nobles vénitiens de fréquenter les ambassadeurs étrangers et de correspondre avec eux : voir Amelot de la Houssaye, Histoire du gouvernement de Venise, Lyon, P. Bruyset-Ponthus, 1768 [1676], t. I, p. 36-38 ; Lettres d’Italie du président Des Brosses, Paris, Mercure de France, 1986, t. I, lettre XV, p. 205.. Or par l’établissement de l’Arbitrage, le Sénat n’ayant plus de besoin de semblables précautions contre ses voisins, dont il n’aura plus rien à craindre par la protection de la société chrétienne, laissera liberté entière de commerce à tous ses citoyens, avec tous les étrangers.

6^o Outre le fléau de la guerre dont l’Arbitrage délivrerait pour toujours les Vénitiens, il reste encore deux fléaux à craindre, c’est la peste71La peste frappa plusieurs fois à partir du XIV^e siècle la cité vénitienne, que sa situation, ses échanges commerciaux et ses vastes entrepôts rendaient vulnérable. La dernière épidémie eut lieu en 1630. La Sérénissime, après cet épisode meurtrier, conçut et mit en place des mesures contre la peste ; voir Jane L. Stevens Crawshaw, Plague Hospitals : Public Health for the City in Early Modern Venice, Abingdon-on-Thames, Routledge, 2016. et la famine : or les sénateurs étant beaucoup moins occupés des affaires du dehors, et l’État beaucoup plus riche par le retranchement des dépenses de la guerre, le Sénat pourrait bien plus facilement prendre les précautions nécessaires contre les maladies contagieuses et faire des magasins suffisants contre la famine72Pour faire face aux famines qui touchaient surtout les habitants des villes, et contrairement à ce que suggère l’abbé, la Sérénissime, comme d’autres cités du bassin méditerranéen, développa à partir du XVI^e siècle une véritable politique du blé, avec un office dédié ; voir Fernand Braudel, La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris, Armand Colin, 2017 [1^re éd. 1949], t. I, p. 20 et suiv. ; voir aussi le chapitre consacré aux Superintendants « alle Biave » [aux blés], dans Amelot de la Houssaye, Histoire du gouvernement de Venise, Lyon, P. Bruyset-Ponthus, 1768 [1676], t. I, p. 275-276..

7^o Il naît de temps en temps des génies sublimes et merveilleux pour perfectionner les diverses parties du gouvernement qui ont beaucoup de zèle pour le bien public, constants, laborieux, aimables d’ailleurs par leurs manières douces, polies, insinuantes ; ils s’acquièrent bientôt un grand crédit, car on loue et l’on fait valoir volontiers les talents de ceux qu’on aime ; mais la République en l’état de danger où elle se trouve perpétuellement par rapport à l’ambition de ses citoyens et à la mauvaise volonté de ses voisins, craint de donner de l’autorité à un grand homme, ou s’il en a, elle la lui ôte, de peur que piqué de quelque refus, ou offensé de quelque défiance, il ne vint à en abuser pour se faire roi avec le secours du peuple et de quelque prince voisin.

Cette situation de crainte perpétuelle, de danger perpétuel, met le sage Sénat dans la fâcheuse nécessité de se priver souvent du secours des conseils et de l’autorité de ces grands hommes, en les éloignant des grands emplois où ils mettraient tous les jours au profit du public, l’autorité publique. Cette police est nécessaire pour la sûreté du gouvernement, j’en conviens, mais quelle perte pour un État, car on sait que tel génie, qui est au fait des affaires, trouverait souvent lui seul en un an plus de remèdes et plus convenables aux maux, et plus d’expédients admirables pour multiplier les biens des citoyens, que cent autres esprits médiocres ne feraient en dix ans ; or ôtez à cette République tout sujet de crainte par la protection mutuelle de la société chrétienne, elle n’exercera plus cette espèce d’ostracisme envers ses plus excellents ministres, et elle tirera ainsi tout le fruit qu’elle peut se promettre de leurs grands talents.

8^o Il n’y a personne qui connaisse tant soit peu le gouvernement de Venise qui n’ait ouï parler du terrible tribunal du Conseil des Dix, établi pour veiller contre les esprits séditieux, sur les moindres apparences de commerce avec les étrangers, sur la moindre parole qui marque du mécontentement du gouvernement, sur la déposition d’espions ou trompés, ou trompeurs73Le Conseil des Dix, créé au XVI^e siècle pour réprimer les complots et la corruption, enquêtait grâce à des informateurs et à des dénonciations secrètes qui étaient suivies de procès dont les sentences étaient en principe rapidement exécutées. Amelot de La Houssaye évoque son extrême rigueur (Histoire du gouvernement de Venise, Lyon, P. Bruyset-Ponthus, 1768 [1676], t. I, p. 232 et suiv.).. Un noble, homme de bien, homme habile, est arrêté, on lui fait son procès, sans observer les formes ordinaires, sans lui donner les moyens ordinaires de se justifier, on ne lui confronte point de témoin ; nul n’ose ni plaider, ni écrire, ni solliciter pour lui ; souvent, il ne sait pas précisément ce dont on l’accuse ; cependant quand les innocents n’ont point de moyens de prouver leur innocence, les meilleurs citoyens sont dans une crainte perpétuelle, ce qui est un très grand mal et une très grande servitude pour les plus gens de bien ; mais c’est un mal nécessaire que ce tribunal qui n’observe point les formes ordinaires, pour éviter un plus grand mal, qui est la sédition ; or l’établissement de l’Arbitrage donnant à la République leur sûreté suffisante contre les séditieux, délivrerait les nobles de ce terrible esclavage, et ils seraient sûrs, étant innocents, de n’être jamais punis comme coupables, malheur arrivé à tant de gens de bien, et entre autres à Antoine Foscarini, un des plus grands hommes qui aient été dans la République74Antoine Foscarini (ca 1570-1622), ambassadeur de Venise en France puis en Angleterre, devenu sénateur, fut dénoncé pour entretenir des relations avec des représentants de puissances étrangères. Il fut exécuté comme traître puis réhabilité en 1623, un an après sa mort (Histoire du gouvernement de Venise, Lyon, P. Bruyset-Ponthus, 1768 [1676], t. I, p. 246-247)..

Donc l’établissement de cette société de protection mutuelle, loin de rien ôter à l’État de Venise, au sujet de la police lui procurerait de ce côté-là un très grand avantage.

Justice

Une des choses les plus importantes pour le bonheur des citoyens, c’est de faire des lois si claires sur toutes les matières, et sur tous les cas qui peuvent faire naître les procès que le nombre en diminue tous les jours ; mais il ne faut pas le dissimuler : les lois civiles, en l’état que nous les voyons, sont encore bien éloignées de cette perfection où elles régleraient clairement tous les cas possibles ; cette perfection ne peut s’acquérir qu’avec beaucoup de temps, et par le travail assidu d’un certain nombre de juges, qui, outre une longue expérience de ces sortes d’affaires, aient encore une certaine supériorité de génie, une exactitude, une netteté et une justesse d’esprit absolument nécessaires pour prendre, toujours ou presque toujours, le parti le plus équitable, et pour composer chaque article des lois, de sorte que l’une loin de paraître opposée à l’autre, semble la supposer et faire partie nécessaire d’un même tout.

Or pour payer ce travail de ces grands hommes, pour donner le loisir aux conseils supérieurs d’examiner mûrement les articles que l’on proposera d’ajouter ou de retrancher dans les lois civiles et criminelles avec toutes les raisons de part et d’autre, il faut d’un côté que l’État puisse faire un fond pour une pareille dépense, et que les ministres qui ont seuls l’autorité législative aient le temps de lire ces mémoires. Or comment auraient-ils ce fond et ce temps-là tant qu’ils seront dans la nécessité de consommer les fonds de l’État en troupes, en fortifications, en vaisseaux, et les trois quarts et demi du temps destiné aux conseils, à prendre des précautions et à donner des ordres pour se garantir des ennemis du dedans et du dehors ?

Au lieu que, par l’établissement de la protection mutuelle, les Vénitiens délivrés de tout sujet de crainte, de toutes sortes d’ennemis, auront tout le loisir et tout le fond nécessaire pour perfectionner leurs lois et l’administration de la justice entre les citoyens.

Donc l’établissement de cette société, loin de rien ôter à l’État de Venise par rapport à l’administration de la justice, lui procurerait de ce côté-là un très grand avantage.

Finances

1^o À l’égard des subsides ordinaires que la république de Venise est obligée de lever sur les citoyens pour chaque guerre, non seulement l’Arbitrage ne les augmenterait point ; mais il est visible au contraire qu’il les diminuerait au moins des trois quarts, puisque la République n’aurait besoin de lever des subsides extraordinaires75Sur la distinction entre ordinaire et extraordinaire, voir Paix 1, § 333. que dans le cas où l’Europe entière aurait à faire ou à soutenir quelque guerre contre quelque ennemi de la société européenne, ce qui n’arriverait pas deux fois en deux cents ans.

2^o À l’égard des finances ordinaires pour les garnisons, pour les fortifications, pour les vaisseaux de guerre, comme il n’y aurait plus aucune guerre à craindre de la part des voisins, ces dépenses ordinaires, loin d’augmenter diminueraient considérablement, puisque la République ne paierait que cent mille écus par an pour l’entretien de la ville de paix, environ deux cent mille écus pour les troupes actuelles qu’elle entretiendrait dans l’État, et autres deux cent mille écus qu’elle paierait pour son contingent de troupes entretenues sur les frontières d’Europe ; ainsi des trois millions que je suppose que lui coûtent ces dépenses de précaution, elle y gagnerait encore la moitié, ce serait cinq cent mille écus d’épargne.

3^o De ce fond de cinq cent mille écus d’épargne, l’État pourrait d’abord en quatre ans en faire un trésor de six millions, et employer ensuite les années suivantes cinq cent mille écus de rente à faire des canaux, des ponts, des chemins pavés, et d’autres établissements dont l’utilité est trois fois plus grande que la dépense.

4^o Outre les dépenses que les guerres causent à la république de Venise, elles causent encore de grandes inquiétudes aux citoyens, et surtout aux habitants des frontières, et ce sont de grands maux dont les subsides qu’ils payent ne les exemptent pas.

5^o Les provinces frontières qui sont si souvent ruinées par les courses76Courses : expéditions maritimes hostiles menées par des particuliers (corsaires) avec des navires de commerce armés, et autorisées par un belligérant contre les navires de commerce d’une puissance ennemie : voir TLF, art. « Course »., par les incendies, par les contributions, par les fourragements77Substantif non attesté dans les dictionnaires contemporains, utilisé par Agrippa d’Aubigné dans son Histoire Universelle (Paris, Renouard, 1897, t. IX, 1594-1602, liv. XIV, chap. 28, p. 267), il est formé sur le verbe fourrager, désignant l’action des troupes qui ravagent la campagne pour approvisionner leurs chevaux., et qui par conséquent payent beaucoup moins à l’État que les autres, deviendraient les plus riches par le commerce étranger, et paieraient à l’État plus que les autres parce qu’elles paieraient à proportion de leur commerce.

Donc l’établissement de cet Arbitrage protecteur, loin de rien ôter à la république de Venise, par rapport aux finances, lui procurerait encore de ce côté-là un très grand avantage.

Commerce intérieur

1^o Le commerce intérieur des Vénitiens se fait la plus grande partie par mer, et par conséquent en temps de paix, même leurs vaisseaux marchands ont besoin de convois contre les corsaires, et ces corsaires, malgré les convois78Convois : navires de guerre qu’on donne pour escorte à des navires marchands (Furetière, 1690, art. « Convoi »)., ne laissent pas de prendre encore le long de l’année plusieurs vaisseaux ; il faut que ces pertes payent, et au-delà, la dépense et les avances des corsaires : or ces pertes, la dépense des vaisseaux de convoi, la crainte de ces corsaires, tout cela diminue fort le commerce de mer entre les Vénitiens même. Or par l’établissement de l’Arbitrage protecteur, loin qu’il eût un plus grand nombre de corsaires à craindre, il n’y en aurait point du tout, ni dans la Méditerranée ni ailleurs.

2^o Dans les temps de guerre, c’est bien pis, parce que les vaisseaux de guerre de l’ennemi sont autant de corsaires ; ainsi il est absolument nécessaire que le commerce maritime des Vénitiens, sur leurs propres terres, ne souffre beaucoup davantage, et ne diminue très considérablement.

3^o On sait qu’en Italie il s’élève de temps en temps des troupes de bandits qui en rendant les chemins et les canaux peu sûrs, et les maisons de campagne dangereuses à habiter, diminuent fort aussi le commerce intérieur de terre. Or loin que l’Arbitrage augmentât le nombre de ces bandits, il est visible qu’il n’y aurait plus de réforme parmi les troupes, et que c’est de ces réformes79Réforme : réduction des troupes par l’autorité de l’État qui les licencie : voir Académie, 1740, art. « Réforme ». La recrudescence des vols sur les grands chemins en France due à la réforme des troupes consécutive à la paix est constatée au moment où l’abbé de Saint-Pierre rédige ce troisième volume : voir Lise Andriès, « Les faits divers en 1713 », in Paris 1713 : l’année des Illustres Françaises, G. Artigas-Menant et C. Dornier (dir.), Paris/Louvain, Bristol/Peeters, 2016, p. 43. dont naissent les bandits ; il est certain que les troupes entretenues dans l’État étant alors toutes occupées à exterminer ces voleurs, les chemins seraient parfaitement sûrs, et les habitations de la campagne n’auraient plus rien à craindre.

4^o Il est certain, comme nous l’avons déjà remarqué, que si l’État était déchargé des dépenses de la guerre, il pourrait employer partie des deniers publics à faire de nouveaux canaux, à réparer les anciens, et à rendre les chemins plus commodes en toute saison, ce qui doublerait le commerce intérieur de terre.

Donc l’établissement de l’Arbitrage protecteur, loin de rien ôter à l’État de Venise, par rapport au commerce intérieur, lui procurerait de ce côté-là un très grand avantage.

Milice contre les rebelles

Il est certain que s’il fallait entretenir toujours quatre mille hommes dans l’État de Venise, pour apaiser les séditions, lorsque les séditieux peuvent espérer du secours des voisins de l’État, il n’en faudra pas le quart, lorsque d’un côté les séditieux ne pourront espérer aucun secours étranger, et lorsque de l’autre la République sera sûre d’un secours étranger tout puissant contre les séditieux : or voilà une très grande différence entre les effets du non Arbitrage, et les effets de l’Arbitrage.

Donc l’établissement de l’Arbitrage européen, loin de rien ôter à la république de Venise, par rapport au nombre de la milice qu’elle entretient pour sa sûreté contre les séditieux, et loin de diminuer cette sûreté, procurerait de ce côté-là un très grand avantage aux Vénitiens, en leur donnant beaucoup plus de sûreté, et à beaucoup moindres frais.

Autorité et indépendance à l’égard des sujets

Plus celui qui commande est à craindre par les inférieurs, plus il a d’autorité ; moins le souverain a à craindre de ses sujets, plus il a d’indépendance.

Or 1^o après l’établissement de l’Arbitrage les conseils, les magistrats de Venise, sûrs en tout temps du secours tout puissant de la société, seront plus à craindre par ceux même qui seraient les plus portés à la résistance et à la révolte, donc les conseils, les magistrats auront plus d’autorité dans l’Arbitrage qu’ils n’avaient dans le non Arbitrage.

2^o Par la même raison les conseils, les magistrats de Venise après l’établissement de l’Arbitrage, sûrs d’une protection toute-puissante, n’auront plus rien à craindre des esprits les plus disposés à la sédition et à la révolte.

3^o Le peuple et les citadins n’ont pas oublié qu’en 1298 ils élisaient tous ceux qui devaient entrer dans le Grand Conseil et qui devaient remplir les magistratures, et que cette année-là le droit d’entrer au Grand Conseil d’électif qu’il était devint héréditaire. Il y a présentement environ 2 500 nobles qui y ont entrée ; mais ce n’est pas la centième partie du reste du peuple ; ainsi les nobles ont toujours à craindre que quelque séditieux comme Tiépole80Sous le mandat de Pietro Gradenigo, doge de Venise en 1298, la charge des membres du Grand Conseil devint héréditaire, ce qui provoqua en 1310 la conspiration de Bajamonte Tiepolo (« Tiépole »), fédérant les opposants au changement. Le complot fut déjoué et réprimé ; il entraîna la création du Conseil des Dix. ne mette le peuple en mouvement sous prétexte de le faire rentrer dans ses anciens droits.

Donc après l’établissement de l’Arbitrage, ils seront dans une indépendance encore plus parfaite à l’égard des sujets qu’ils n’étaient dans le non Arbitrage.

Donc du côté de l’autorité et de l’indépendance, le Sénat, loin de perdre quelque chose à l’établissement de l’Arbitrage protecteur, en tirera un avantage considérable.

Commerce étranger

Les Vénitiens conviennent que le commerce étranger apporte un très grand profit à leur État. Or il est évident qu’il serait incomparablement plus grand s’il n’était plus jamais interrompu par les guerres étrangères, et si chacun des négociants pouvait s’assurer qu’il ne serait jamais interrompu, et que dans les chambres frontières on leur rendrait justice exacte dans leurs différends avec les négociants étrangers. Or il n’y aurait plus de guerres étrangères après rétablissement de l’Arbitrage et personne ne pourrait plus les craindre.

Si le commerce étranger de la République en l’état qu’il est, aussi souvent interrompu qu’il l’est, et où l’on craint toujours qu’il ne le soit, rend quatre millions de profit à la République, il est certain qu’étant devenu inaltérable, il lui rendrait bientôt huit millions et irait toujours en croissant et croîtrait beaucoup plus dans l’Arbitrage que dans le non Arbitrage, par trois autres raisons : 1^o il y aurait beaucoup de Vénitiens qui étaient employés à la guerre dans le non Arbitrage qui seraient obligés de s’employer au commerce ; 2^o l’argent qui s’emploie à la guerre s’emploierait au commerce ; 3^o le temps que les conseils emploient à diriger la guerre, ils l’emploieraient à mieux diriger et à favoriser le commerce. On peut y en ajouter une quatrième, c’est qu’il meurt beaucoup de citoyens à la guerre, qui ne mourraient pas si tôt durant la paix ; et l’on sait que la multitude des citoyens sert beaucoup à multiplier le commerce et par conséquent les richesses de l’État.

Donc l’établissement de l’Arbitrage, loin de rien ôter à l’État de Venise par rapport au commerce étranger, lui procurerait de ce côté-là un très grand avantage.

Ligues

La République n’étant pas assez puissante pour conserver ses États81Il s’agit des territoires sous la domination de Venise, comme la Morée, des escales en Crète, Corfou, disputées par les Ottomans à partir de 1714 au moment où l’abbé de Saint-Pierre écrit., est dans la nécessité de faire des ligues : mais dans le non Arbitrage ces ligues ont de très grands inconvénients qu’elles n’auraient point dans l’Arbitrage.

1^o C’est qu’en considération de ce secours les Vénitiens sont obligés en beaucoup d’occasions d’accorder à leurs alliés plusieurs demandes ou onéreuses ou injustes qu’ils n’accorderaient point sans cela, et d’acheter ainsi par des complaisances présentes des secours à venir82En 1684 Venise avait rejoint la Sainte-Ligue, ligue formée par le Saint-Empire et la République des Deux Nations (Pologne et Lituanie), pour s’opposer à l’expansion des Ottomans en Europe..

2^o C’est que cette protection, ces secours ne les dispensent pas de faire une prodigieuse dépense en temps de guerre.

3^o C’est que cette protection n’est pas assez puissante ou du moins n’est pas assez constante et assez certaine pour les préserver de la crainte de perdre et de la perte même de plusieurs parties de leur État, on s’en souvient en se souvenant de la perte de Chypre et de la perte de Candie83Chypre est prise par les Turcs en 1570 ; en 1699, Candie (auj. Héraklion), défendue avec l’aide de la France, se rend aux Turcs..

Au lieu qu’après l’établissement de l’Arbitrage les Vénitiens ne seront plus obligés qu’à accorder les demandes que l’Arbitrage trouvera justes ; ils ne seront plus obligés à des dépenses extraordinaires et avec la sixième partie de la dépense extraordinaire, ils seront à couvert et de la crainte de rien perdre et de la perte même. Enfin ils n’auront plus à craindre ni que leurs alliés soient trop faibles pour les secours puissamment, ni qu’ils manquent de constance dans leur bonne volonté.

Donc l’établissement de l’Arbitrage protecteur, loin de rien ôter à l’État de Venise par rapport aux utilités qu’il peut tirer des ligues, lui procurerait de ce côté-là même un très grand avantage.

Conquêtes passives

Les Vénitiens n’ont à craindre que deux choses de leurs voisins, la première, l’interruption d’un commerce qui leur apporte du profit et la seconde, que quelque voisin ne fasse quelque conquête sur eux. Quant au premier sujet de crainte, on a déjà vu que dans le non Arbitrage, le commerce serait fort resserré et fort inconstant, et qu’il n’y a que dans l’Arbitrage permanent que le commerce serait universel et perpétuel.

À l’égard des conquêtes passives il est évident que l’État de Venise, environné d’ennemis beaucoup plus puissants qu’elle et fort intéressés à s’accroître à ses dépens, a présentement dans le non Arbitrage, un très grand sujet de craindre la perte de tout ou partie de son territoire ; au lieu qu’il est visible que dans l’Arbitrage, les limites des États et de leurs territoires devenant absolument immuables, cet État n’aurait plus à craindre les invasions, c’est-à-dire les conquêtes passives.

Que les plus habiles sénateurs y pensent et repensent, ils ne trouveront jamais aucun moyen d’avoir sûreté suffisante contre les invasions, si ce n’est cet établissement d’Arbitrage protecteur que leur a déjà proposé Henri IV leur ami, témoin les dépêches de Canaye son ambassadeur à Venise84Il s’agit de Philippe Canaye de Fresnes (1551-1610) ; ses Lettres et ambassade ont été publiées en 1635 (Paris, Étienne Richer). et témoin les mémoires du duc de Sully son premier ministre85Voir Paix 1, § 183, note 30..

Réflexion

Si trois ou quatre gens d’un esprit excellent et de différentes nations eussent été payés alors par le Sénat pour défricher, pour éclaircir les difficultés de ce beau projet, ils l’auraient sans doute mieux éclairci et plus approfondi que je n’ai pu faire, et l’auraient en dix ans mis en tel état de clarté qu’il n’y eût aucun souverain, si puissant qu’il eût été, qui, lisant ces ouvrages dans sa langue, n’eût vu qu’il lui était incomparablement plus avantageux de signer un pareil traité que de ne le pas signer ; la société chrétienne se serait formée et les Vénitiens n’auraient pas fait les dépenses prodigieuses qu’ils ont faites en troupes et en fortifications depuis près de cent ans ; ils n’auraient pas perdu Candie que je regrette toujours, et que toute la chrétienté doit toujours regretter86Voir plus haut, § 455..

Si les Vénitiens, dis-je, il y a cent ans, firent une faute de n’avoir pas fait fouiller cette mine87Mine au sens métaphorique d’affaire qui fournit des profits continus et abondants, par référence aux mines de métaux précieux ; voir Furetière, 1690, art. « Mine ». si riche que leur indiquait Henri IV, les Vénitiens d’aujourd’hui en feraient une beaucoup plus grande à présent que ce projet est bien plus éclairci, et qu’ils peuvent pour ainsi dire faire l’essai eux-mêmes des morceaux de cette riche mine que je leur présente.

Conquêtes actives

1^o Il est vrai que dans le non Arbitrage la république de Venise absolument parlant peut faire des conquêtes sur l’empereur et sur les Turcs : mais il n’est pas difficile de voir qu’elle renoncerait bien volontiers à en faire sur ces puissants voisins, si ces puissants voisins donnaient sûreté suffisante de leur côté de n’en jamais faire sur elle.

2^o Les conquêtes que la République pourrait faire sur chacun de ces puissants princes dont elle est tout environnée, seraient si peu de chose et lui coûteraient si cher en comparaison de ce qu’elles lui rapporteraient, que renoncer à un pareil avantage c’est renoncer à faire une perte.

3^o Elle ne peut garder l’espérance de faire des conquêtes sur ces deux puissants voisins, qu’elle ne leur laisse en même temps l’espérance d’en faire à ses dépens : or en leur laissant pareilles espérances, ne demeurerait-elle pas dans un très grand danger d’être un jour envahie si elle choisissait de demeurer dans le non Arbitrage ? Elle serait comme un joueur insensé qui hasarde tout pour gagner très peu et qui hasarde à un jeu dont les frais sont beaucoup plus grands que ce qu’il peut raisonnablement espérer de gagner. Or un pareil parti convient-il à la sage République ? C’est pourtant le parti que prendra ce Sénat si prudent s’il continue à demeurer dans la même indolence et dans la même inaction que le Sénat d’il y a cent ans.

4^o Si la république de Venise était égale en forces à l’un ou à l’autre de ses voisins, il y aurait encore à perdre pour elle à demeurer dans l’état de non Arbitrage, c’est-à-dire, dans l’état de conquête, active et passive, puisque à hasards égaux, à fortune égale, après cent ans de trêves et de guerre, chaque État se trouvera à peu près dans les mêmes limites, et que les frais de la guerre qui sont immenses seraient pour elle au bout de cent ans en pure perte ; mais il s’en faut bien qu’elle soit égale en force, ainsi il est extrêmement de son intérêt de n’être pas forcée de jouer à un jeu si dangereux et si désavantageux pour elle, et elle y peut être toujours forcée tandis que l’Arbitrage protecteur ne sera point établi.

Je sais bien que cette République a plusieurs prétentions légitimes, ou qu’elle croit légitimes, contre plusieurs de ses voisins ; et par ce traité qui n’est que confirmatif des traités précédents, elle renonce en faveur de ses voisins à toutes ses prétentions en considération des avantages immenses d’un commerce perpétuel et d’une sûreté suffisante et réciproque ; elle se contente du territoire qu’elle possède actuellement88Allusion au traité de Karlowitz signé en 1699 entre la Sainte-Ligue et la puissance turque ; Venise estima que ses intérêts étaient mal défendus par ses alliés mais le Sénat choisit cependant de cesser les hostilités et d’accepter les termes du traité. La Sérénissime obtint la Morée jusqu’à l’isthme de Corinthe, l’île de Sainte-Maure, trois places dalmates et Castelnuovo et Risano ; voir Abbé Laugier, Histoire de la république de Venise, Paris, V^ve Duchesne, 1768, t. XII, p. 222-228. ; mais ces mêmes voisins n’ont-ils pas plusieurs prétentions qu’ils croient légitimes sur quelques parties du territoire dont elle est en actuelle possession ? Le pape ne prétend-il rien sur la Polésine89Région de la Vénétie méridionale annexée par la Sérénissime en 1395 et qui le restera jusqu’en 1797., l’Empereur, comme duc de Milan, ne prétend-il rien sur Crême, sur Bresse, sur Bergame90Créma (« Crême », ville de la province de Crémone), Brescia (« Bresse ») et Bergame, villes de Lombardie appartenant à l’État de Venise depuis le XV^e siècle, avaient été disputées par le duché de Milan, lui-même passé sous domination autrichienne par le traité de Baden (1714) : voir plus haut § 355, note 56., etc. ? Et cependant, par ce traité, en considération des avantages immenses d’une paix perpétuelle, ne renoncent-ils pas tous en sa faveur à toutes ces prétentions ? Ces pays rapportent à la République plus de cinq millions de revenu. L’Empereur n’a-t-il pas encore des prétentions sur le Frioul, sur la Dalmatie qui rapportent plus de cinq cent mille écus ?

Donc l’établissement de l’Arbitrage protecteur, loin de rien ôter à la république de Venise, par rapport aux conquêtes actives et passives, lui procurerait de ce côté-là même un avantage inestimable.

Milice contre les étrangers

La crainte perpétuelle où doit être la République contre les invasions de ses voisins la met dans la nécessité d’entretenir un nombre de troupes d’autant plus grand et à faire d’autant plus de dépense en fortifications, en magasins, en vivres, en munitions, que son ennemi est plus puissant et plus armé. Or si cette dépense est déjà très grande en temps de paix, combien devient-elle plus grande en temps de guerre ! Si je savais à peu près la dépense qu’elle a faite pour conserver Candie, j’en parlerais, et il est certain que les sommes assemblées feraient bien plus d’impression sur les lecteurs ; cette ignorance où je suis diminue à la vérité quelque chose de la force du raisonnement, mais elle ne diminue rien de la justesse.

Je dis donc que dans l’état d’Arbitrage la précaution contre ses voisins puissants ne coûtera à la République que son contingent pour entretenir la ville de paix, et que la dépense pour les guerres étrangères ne lui coûterait que son contingent pour garantir la société d’Europe des ennemis de cette société ; or qui ne voit que ces deux sortes de contingents n’iraient pas à la moitié ni même au quart ni même à la huitième partie de ce qu’il lui en coûte année commune91Année commune : « En faisant compensation des mauvaises années avec les bonnes » (Académie, 1718, art. « Année »), c’est-à-dire en moyenne. et qu’avec huit fois plus de dépense elle a huit fois moins de sûreté de sa conservation qu’elle n’en aurait si la société chrétienne était établie ?

Je viens d’apprendre d’un homme instruit que la République tire plus de vingt millions de subsides ordinaires de ses États ; j’en ai vu le détail ; j’ai appris que pendant la guerre de Candie, elle tirait un tiers de plus, et que par-dessus cela elle s’était encore endettée de soixante-quatre millions. D’ailleurs on peut croire que de ces vingt millions, il y en a du moins les deux tiers, c’est-à-dire, plus de treize millions employés aux précautions contre les ennemis du dehors ; ainsi en retenant les subsides ordinaires, ils épargneraient au moins dix millions, sans compter l’épargne des subsides extraordinaires qui va au moins en chaque siècle à cinq millions par année commune de guerre.

Donc l’établissement de l’Arbitrage, loin de rien ôter à la république de Venise par rapport à la milice contre les étrangers, ne ferait que lui procurer de ce côté-là un profit immense et tel qu’elle n’en peut jamais espérer un pareil, par aucun traité possible.

Dépendance et indépendance à l’égard des voisins

Nous avons montré que la république de Venise quoiqu’indépendante à l’égard de ses sujets, est d’autant plus dépendante de ses voisins qu’elle a plus à en espérer et plus à en craindre ; il est vrai que ses voisins en dépendent à leur tour soit par les biens qu’elle peut leur procurer par son commerce, soit par les dommages qu’elle peut leur causer par la guerre, surtout étant unie avec des associés puissants. Ainsi on peut dire qu’il y a entre elle et ses voisins une dépendance mutuelle, quoi qu’il y ait aussi entre ces souverains une sorte d’indépendance, en ce que chacun d’eux peut se gouverner chez soi comme il lui plaît sans avoir à en rendre compte à ses voisins.

Nous avons montré qu’à l’égard de cette sorte d’indépendance d’autorité et de souveraineté sur les sujets, l’Arbitrage n’en ôterait rien à la République ; mais même qu’il l’augmenterait encore.

À l’égard de la dépendance mutuelle où la République est à l’égard de ses voisins, il est certain qu’elle n’augmenterait pas par l’établissement de l’Arbitrage puisque ces souverains n’augmenteraient pas le pouvoir de lui nuire, et qu’au contraire cet établissement, affermissant pour toujours le commerce et posant des bornes immuables au territoire de chaque État, elle n’aurait plus rien à craindre des invasions de leur part ; elle dépendrait à la vérité désormais de ses voisins comme de ses juges ; mais 1^o Elle ne dépendrait pas de ses seuls ennemis comme elle fait. 2^o Elle n’en dépendrait que pour des sujets de contestation très peu importants, au lieu que ses ennemis étant ses juges aussi dans le non Arbitrage, et des juges animés d’un esprit de vengeance et d’avarice, ils sont pour elle d’autant plus redoutables qu’ils sont plus puissants et plus intéressés à sa destruction ; au lieu qu’elle ne dépendrait plus que de juges, ses associés et ses protecteurs, intéressés à sa conservation et à ne rien juger contre elle en faveur d’un de ses voisins que ce qu’elle voudrait en pareille occasion être jugé pour elle contre un autre voisin. 3^o Elle est aussi leur juge et ils dépendraient autant d’elle qu’elle dépendrait d’eux. Or il n’y a qu’à comparer la sorte de dépendance mutuelle où la République est présentement avec ses voisins dans le non Arbitrage avec la dépendance mutuelle, où elle serait avec ces mêmes voisins dans l’Arbitrage ; et l’on verra clairement que de ce côté-là, loin que l’établissement proposé lui ôtât rien, il lui procurerait au contraire par une protection réciproque toute-puissante et perpétuelle une indépendance aussi grande et aussi parfaite que les hommes, que les nations, que les souverains en puissent jamais avoir sur la terre.

Avertissement

Si j’étais un peu mieux instruit des maux que peut craindre le Sénat ou des établissements avantageux qu’il voudrait faire s’il en avait les moyens, je les proposerais comme de nouveaux motifs ; j’espère que le traducteur italien y suppléera par ses observations pour fortifier encore cette démonstration.

Page 39

208Dans ce paragraphe tiré de la page 39 de l’édition de 1662 (t. III), les rédacteurs, énonciateurs, introduisent la Lettre de Sully au roi, tandis que le paragraphe suivant (§ 782) est un passage librement cité et attribué à Sully (p. 41).Et quant aux autres affaires qui furent encore occurrentes en ladite année 1626, nous vous dirons que nous étant, un jour que nous étions tous deux de loisir, rendus attentifs à revisiter les papiers des petites armoires vertes de votre cabinet de derrière où vous mettiez les minutes de vos lettres les plus importantes, nous nous en trouvâmes une qui parlait des hauts et magnanimes desseins du feu roi, datée du 14 mai et adressée au roi.

Je dirai donc sire, qu’il faut bien que la première notion de ce magnanime bâtiment et glorieux dessein fut infuse209Science infuse, sagesse infuse : « Qui se disent de la science et de la sagesse qu’il a plu à Dieu de verser dans l’âme de quelques personnes » (Académie, 1718, art. « Infus »). du ciel dans votre esprit, d’autant qu’elle surpasse toute humaine cogitation, tant sublime puisse-t-elle être.

Page 42

Vous êtes résolu de commencer par proposer votre dessein aux États qui ont le plus de disposition à l’agréer comme sont les Provinces-Unies des Pays-Bas, les Vénitiens et les ligues de Suisse et leurs alliés ; ensuite de ménager prudemment les trois rois du Nord ; cela fait, de faire association avec tous les électeurs, princes, États et villes impériales, de faire après les mêmes propositions à la Pologne, Bohême, Hongrie et Transylvanie, leur faisant à tous bien comprendre la généreuse résolution que vous avez prise de ne donner jamais plus d’étendue à votre royaume que celle qu’il a maintenant, nonobstant quelconques plus grandes et légitimes prétentions que vous puissiez avoir.

Pages 45 et 46

J’ai mis ès mains de votre majesté sept États ou mémoires210L’abbé de Saint-Pierre ne cite pas in extenso, mais résume ; voir p. 45 de l’édition Courbé (1662, t. III)..

Le premier, sur les moyens de convenir des frontières.

Le second, sur les moyens de faire subsister les trois principales religions pacifiquement entre elles sans s’entre-harceler211Le terme, non attesté, provient de l’original. continuellement.

Le troisième, contenant les moyens de faire comprendre à ceux de la maison Autriche que, nonobstant la translation de quelques-uns de leurs États en d’autres dominations, la leur recevrait plutôt amélioration et plus ferme subsistance que non pas diminution ni affaiblissement212Citation in extenso, ; voir p. 46 de l’édition Courbé (1662, t. III)..

Page 48

Et le cinquième d’établir des ordres convenables pour les propositions et résolutions des nouveaux règlements, lois et ordonnances213Saint-Pierre modifie l’original : « ordonnances pour les rangs, autorités et préséances à tenir, distribution de terres, pays et seigneuries à faire, et conquêtes à départir ; toutes lesquelles… » (Mémoires ou économies royales d’État…, t. III, p. 48). pour les cotisations et contributions à fournir, pour les conquêtes sur les infidèles à répartir aux associés ; toutes lesquelles particularités seront déterminées à la pluralité des voix des quinze dominateurs de la République chrétienne, sur quoi je mettrai fin à cette ennuyeuse lettre priant le créateur, etc.

Remarques

On peut voir par ces extraits 1^o la grande idée que le duc de Sully premier ministre homme de grand sens avait du merveilleux projet de son maître.

2^o Qu’il donnait égalité de voix à chaque domination et souveraineté qui devait composer la société, l’association, la ligue, la République chrétienne, l’Union européenne, quoiqu’il dût y avoir inégalité de puissance entre ces dominations, que la France n’avait qu’une voix non plus que Venise.

3^o Que tout s’y devait décider à la pluralité des voix tant pour les cotisations et contributions des membres de la ligue que pour le partage des conquêtes et autres matières qui seraient mises en délibération.

Tome 3, page 161
Touchant les magnifiques desseins du roi

Nous ajouterons deux minutes de lettres par vous écrites au roi où il est parlé de ses grands desseins, icelles ainsi cotées au-dessus et datées de cette année 1607, etc.

Pages 168 et 169

Dieu tient les volontés et actions des hommes en sa main, et laisse cependant si grande quantité de peuples errer à l’aventure sur le sujet de la religion, ce qui instruit suffisamment tous potentats à laisser à Dieu le régime des esprits pour les choses spirituelles et à se contenter des services corporels pour les choses civiles et temporelles, tellement qu’il n’y a qu’à faire déclarer par chacun des associés l’ordre qu’il désire être suivi en son état sur le fait de la religion, lequel étant approuvé d’iceux ils demeureront cautions de l’observation d’icelui tant à l’égard les uns des autres qu’à l’égard des souverains et de leurs peuples214Sans signaler les coupures qu’il effectue, Saint-Pierre reprend les termes de l’original ; voir p. 168-169 de l’édition Courbé (1662, t. III)..

Page 171

J’ai toujours eu opinion [dit le duc de Sully à Henri IV] que les rois de France ne doivent jamais aspirer à faire de conquêtes sur les princes leurs voisins, d’autant qu’eux, attisant la jalousie, l’envie et la haine de tous les autres, ils se verraient constitués en de telles dépenses qu’ils seraient contraints de détruire leurs peuples par surcharges et impositions, et enfin ne leur apporterait qu’un repentir de ne s’être pas contentés d’un si grand, splendide, fertile et populeux état que le leur, afin de le ménager avec l’amour et bienveillance de ses peuples dont il y a moyen de si bien user qu’ils abonderont toujours en trésors et richesses, et que vous dès maintenant emporterez la réputation du plus aimé, sage, heureux et politique prince215Saint-Pierre supprime la fin du paragraphe original et la référence au roi guerrier, qui ne cadre pas avec sa démonstration : « … heureux et politique prince et du plus grand guerrier qui soit en l’univers. » (Mémoires ou économies royales d’État…, t. III, p. 171). qui soit en l’univers.

Remarques

Le premier fondement de la police européenne, c’est que chaque souverain demeure éternellement propriétaire incommutable du territoire dont il est en actuelle possession ; et de là il s’ensuit qu’il faut que chacun se contente de son territoire et renonce entièrement à posséder jamais aucune partie du territoire des autres : car ce n’est que par toutes ces renonciations réciproques et réciproquement garanties que chaque souverain peut acquérir enfin la propriété réciproque perpétuelle pour lui et pour sa postérité du trône de ses pères ; et Henri IV, un des plus puissants et un de ceux qui avait le plus de prétentions légitimes sur le territoire des autres, trouve un grand avantage pour lui et pour sa postérité à solliciter l’établissement de cette loi entre les chefs de nations et une police générale qui donne une force suffisante à cette loi et qui assure aux souverains la propriété de leurs États patrimoniaux, comme la police particulière de chaque État assure à chaque chef de famille la propriété de ses biens ou acquis ou patrimoniaux.

Page 371 du tome 3

Ayant trouvé parmi vos papiers un manuscrit faisant ample mention des hauts et magnifiques desseins projetés par notre grand roi [Henri IV] et des formes, méthodes et moyens dont il voulait user pour les entamer, mener et conduire à leur perfection, nous avons estimé à propos de les transcrire et insérer en suite de ces affaires de Clèves et Juliers216Original : « en suite de ce discours des affaires… » qui devaient donner commencement à cette glorieuse et admirable entreprise217Les discours touchant la succession de Clèves, attribués à Sully et à Bongars, (Mémoires ou économies royales d’État…, t. III, p. 362-371) précèdent ce paragraphe. La succession de Clèves et Juliers, pays voisins des Pays-Bas, était objet de litige entre l’Autriche et les alliés d’Henri IV, l’Électeur de Brandebourg et le prince palatin de Neubourg. Henri IV, prêt à mener ses troupes en faveur de ses alliés pour consolider son projet de confédération, est assassiné en 1610..

Ce discours fait mention de la mort de Henri IV.

Pages 378 et 379, vers la fin

Avant que de songer à exécuter les beaux projets qu’il avait pour le bon ordre, les bonnes lois et les établissements utiles au-dedans de son royaume, il voulut songer à l’affermir contre les efforts des puissances étrangères et surtout contre l’ambition de la maison d’Autriche ; il voulait par la même raison affermir dans leurs bornes les États voisins et les accroître aux dépens de la maison d’Autriche.

Remarque

Henri croyait qu’il ne pouvait affermir tous les autres États qu’en affaiblissant la maison d’Autriche, ce qu’il ne pouvait exécuter que par la guerre : mais lui seul ne pouvait pas y suffire ; il fallait donc intéresser les autres puissances à former une ligue offensive ; au lieu que s’il se fut contenté d’une ligue défensive et de stipuler deux choses, l’une que les États ne pourraient ni diminuer ni s’accroître, l’autre que les monarchies présentement séparées ne pourraient plus se réunir sur une seule tête, il n’eût pas trouvé de grandes difficultés ; il n’eût eu qu’à proposer ouvertement son projet à tous les potentats ; ils se fussent tous trouvés trop heureux d’être affermis dans leurs possessions sans être obligés d’acheter par de grandes dépenses de guerre de nouvelles possessions qui, à bien calculer, ne valaient pas les dépenses nécessaires pour en faire la conquête ; et cela prouve que les souverains d’Europe peuvent former une police générale solide sans tenter auparavant d’affaiblir la maison de France.

Page 380

Henri écrivit à la reine Élisabeth en 1601 qu’il eût infiniment désiré de la pouvoir entretenir de plusieurs affaires dignes de ses vertus et de la grandeur de son courage, elle vint à Douvres et le roi à Calais dans le dessein de se voir mais le cérémonial y mit obstacle ; ils traitèrent par l’entremise de leurs plus confidents serviteurs et n’eut pas sitôt le magnanime et grand esprit de cette reine entendu la proposition que le roi lui fît faire, de prendre conjointement avec leurs autres fidèles et bien associés amis le dessein d’essayer d’établir une république très chrétienne toujours pacifique en elle-même composée de tous les potentats de l’Europe, et les raisons et fondements d’icelle, que non seulement elle ne l’approuvât mais ne l’admirât.

Page 382

Jacques successeur d’Élisabeth aurait aisément entré tout d’un coup dans la ligue européenne générale, mais non d’abord dans une ligue partiale contre la maison d’Autriche qui l’eût obligé à commencer une guerre, lui qui ne voulait que faire durer la paix et laisser les souverainetés telles qu’elles étaient en Europe218Ce paragraphe ne figure pas à la page 382, qui évoque la mort de la reine en 1603. L’abbé de Saint-Pierre paraphrase ce qui suit pour faire du roi Jacques I^er un partisan de la confédération européenne projetée par Henri IV et Élisabeth I, là où Sully déplorait qu’il en acceptât l’idée pour temporiser et éluder une alliance contre la maison d’Autriche (Mémoires ou économies royales d’État…, t. III, p. 383-384)..

Remarques sur quelques-uns des 14 articles proposés par le roi Jacques ou autre potentat, page 383

PREMIÈRE PREUVE

On a vu qu’en supposant aux premiers chefs de famille, aux premiers chefs de village, aux souverains des premiers villages, un commencement de raison, un commencement de bon sens et de discernement sur leurs intérêts, c’est-à-dire sur les moyens de diminuer leur dépendance mutuelle et leurs autres maux et d’augmenter leurs biens, non seulement il était possible qu’ils fissent des réflexions sur les malheurs de l’Impolice et du non Arbitrage et sur les avantages de la police et de l’Arbitrage ; mais même qu’il était impossible qu’à la longue, ces réflexions leur devenant plus familières, ils ne se déterminassent pas enfin à convenir que dans les différends à venir nul ne se ferait justice lui-même par violence mais que chacun des contestants s’en rapporterait à un arbitre ou à une assemblée d’arbitres.

On a vu aussi d’un autre côté que les chefs de nations d’Europe à l’égard de leurs voisins, et de leurs pareils plus ou moins puissants sont en même proportion que ces chefs de famille, que ces princes de village sont à l’égard de leurs voisins et de leurs pareils plus ou moins puissants ; et qu’ainsi on en peut conclure qu’en leur supposant de même tant soit peu de bon sens, et de discernement sur leurs intérêts, non seulement la convention de l’Arbitrage européen est très possible, mais même qu’il est impossible qu’à la longue dans quelques conjonctures favorables dans les différentes crises des États, ces réflexions salutaires sur les avantages immenses d’une police générale leur étant devenues familières, ils ne se déterminent enfin à convenir d’un Arbitrage permanent, pour régler leurs différends futurs.

De sorte que je ne me contente plus de dire que ce traité est très faisable, que cet établissement est très praticable, qu’il est très possible ; je soutiens présentement, par des raisons de proportion fondées sur la nature même des hommes, qu’il est absolument impossible qu’il ne s’exécute pas un jour. La seule chose qui est incertaine, c’est le temps où il s’exécutera et j’ose dire que ce temps est plus proche que l’on ne croit.

SECONDE PREUVE

Les premières conventions passagères entre ennemis mortels, entre gens sans société, sans commerce et en guerre actuelle, sont un commencement de police passagère. Or l’on aperçoit que ces sortes de conventions se multiplient tous les jours en Europe entre les souverains, entre les généraux, entre les gouverneurs, entre les marchands des deux partis. D’où vient cela ? C’est qu’il est de la nature de la police d’embrasser les intérêts communs des partis même opposés ; ainsi il n’est pas surprenant qu’elle fasse incessamment quelque progrès ; il serait au contraire très surprenant qu’elle n’en fît aucun parmi des hommes dont les lumières vont toujours en augmentant.

On peut, je crois, supposer que les espèces ne changent point, que l’espèce de l’homme, quant à ce qu’elle a de corporel, n’a pas plus changé que celle des lions, que celle des chênes : mais il se fait chaque siècle un grand changement dans l’espèce quant à ce qu’elle a de spirituel263Réflexion qui reprend les arguments de l’incipit de la Digression sur les Anciens et les Modernes [1688] de Fontenelle ; les espèces n’étaient pas plus grandes autrefois qu’aujourd’hui mais les esprits s’augmentent et se perfectionnent dans des conditions favorables (Fontenelle, Œuvres, Paris, M. Brunet, 1742, t. IV, p. 170).. Les hommes du siècle passé ayant profité des lumières du siècle précédent, sont devenus plus éclairés que leurs prédécesseurs. Il est nécessaire que les hommes qui vivent dans notre siècle étant de même espèce, et ayant semblables dispositions, profitant des lumières du siècle passé, surpassent leurs aïeux en lumières, surtout dans les choses de police. La preuve en est dans les établissements nouveaux et dans le perfectionnement des anciens.

Les hommes qui vivent ne sont pas moins sujets aux mêmes passions que ceux qui ont vécu : mais les plus sages qui ont part au gouvernement savent tellement profiter des bons intervalles264Voir plus haut, § 99, note 20. des autres, qu’ils les engagent tous les jours à se soumettre à des règlements salutaires, malgré les accès de la passion qui est à l’esprit ce que la fièvre est au corps.

Voici une autre preuve que l’esprit de l’espèce humaine va en croissant : il y a déjà longtemps qu’en Europe, les souverains ennemis déclarés ont remarqué qu’il y avait beaucoup à perdre pour les partis opposés à faire la guerre à outrance, comme la font les sauvages, et qu’il serait de leur avantage commun de faire et d’entretenir certaines conventions ; aussi, malgré leur colère, ils en font tous les jours ; et les uns les observent exactement, afin qu’elles soient exactement observées par les autres ; ainsi l’on voit que si la passion domine, quelquefois l’intérêt, il arrive aussi que l’intérêt, quand il est fort grand et fort apparent, domine quelquefois à son tour la passion et que le règne de la colère et des autres passions va en diminuant entre les nations, à mesure qu’elles deviennent policées, et laisse davantage régner la raison, c’est-à-dire le vrai intérêt.

Il y a depuis longtemps des conventions tacites265Rentrent dans ce cadre le fait de battre la chamade, de hisser un drapeau blanc… : voir Grotius, Le Droit de la guerre et de la paix, [Amsterdam], P. de Coup, 1724 [1^re éd. en latin 1625], t. II, III, 24, 1, p. 995 et suiv. entre les souverains armés, qui sont observées de tous les partis. Le victorieux n’use point de cruauté ni même de violence envers les habitants des villes et des campagnes qui n’ont point pris les armes, et cela, de peur de les effaroucher et de dépeupler ses propres conquêtes et de peur aussi des représailles en cas d’infériorité ; on reçoit comme prisonniers de guerre les troupes qui offrent de mettre les armes bas, et cela, de peur qu’elles ne se bâtissent en gens désespérés. Et d’ailleurs la crainte des représailles suffit pour arrêter l’emportement du victorieux ; la crainte de causer la mort aux siens conserve la vie aux ennemis ; les souverains permettent de même tacitement à leurs sujets de faire des conventions avec l’ennemi pour des contributions afin d’éviter les pillages et les incendies ; chaque parti évite ainsi par ces conventions une perte commune ; et l’utilité réciproque en est devenue si évidente qu’elles n’ont plus besoin d’être écrites pour être exactement observées par ceux mêmes qui connaissent leur grande supériorité présente ; et il arrive ainsi que les lumières croissant, la crainte d’un mal futur ou le désir d’un bien à venir devient une passion présente qui l’emporte sur la colère.

Outre ces conventions tacites, il y en a d’écrites ; on fait des cartels pour la rançon des prisonniers de guerre266À partir du XVI^e siècle, les souverains concluent entre eux des cartels d’échange pour la rançon des prisonniers : voir André Corvisier, art. « Prisonniers de guerre », in Dictionnaire de l’Ancien Régime, L. Bély (dir.), Paris, PUF, 1996.. On sait qu’avant les cartels, les rançons étaient excessives et c’était une perte commune. Nous avons vu durant la guerre le commerce de lettres permis entre les Français et les Hollandais ; nous avons vu même le commerce de certaines marchandises également permis par les passeports des vaisseaux. On sait que sur les frontières, rien n’est plus commun que les passeports réciproques qui, pour une somme très médiocre, permettent aux habitants d’aller dans des villes frontières en toute sûreté, sans craindre les partis ennemis ; d’où vient cela ? C’est que les deux partis ont vu avec évidence qu’à tout compter ils gagneraient beaucoup plus qu’ils ne perdraient à ne point interrompre tout à fait ou à redonner quelque cours à certains commerces267Il s’agit des conventions dont l’objet est de faire subsister certains rapports entre belligérants : communications, passeports, signaux, commerce, contributions… ; voir Jean-Mathieu Mattéi, Histoire du droit de la guerre (1700-1819), Aix en Provence, Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2006, p. 223 et p. 781..

Enfin, quand chacun des partis croit qu’il est plus de son intérêt de finir la guerre que de la continuer, nous voyons que l’on convient quelquefois de suspensions, quelquefois de trêves, quelquefois de médiateurs ; nous voyons qu’enfin chacun trouve son intérêt à convenir de certains articles ; nous voyons que pour la sûreté de l’exécution de ces articles, on stipule des garanties réciproques, qu’on laisse la liberté à d’autres d’entrer dans ces traités et dans ces garanties. On a vu même quelquefois des compromis ou des Arbitrages passagers ; nous voyons que dans la crainte réciproque de rentrer en guerre, on convient que, si l’on avait réciproquement à se plaindre de l’inobservation de certains articles moins importants, on ne rompra pas pour cela tout commerce et que l’on ne reprendra pas les armes.

Or qu’est-ce que marquent toutes ces sortes de conventions inconnues aux sauvages, qui n’ont encore qu’une police grossière, que marquent ces conventions, la plupart assez peu usitées en Europe dans les siècles moins bien policés, mais devenues présentement fort fréquentes parmi nous ? Que nous marquent-elles, si ce n’est que la grande utilité, ou si l’on veut la nécessité, d’une police entre souverains commence à se faire sentir de tout le monde de plus en plus ? Il est vrai que jusqu’à présent elle n’est que passagère et assez limitée. Mais qui ne voit qu’elle tend à s’étendre, à se perfectionner, à se rendre durable et qu’ainsi il est impossible qu’à la longue, ils ne la rendent enfin un jour perpétuelle, quand par de longues réflexions sur les avantages passagers d’une paix passagère, ils auront encore mieux compris combien il leur importerait de rendre par un Arbitrage perpétuel tous ces avantages perpétuels ?

Les corps de l’espèce humaine ne passent point certaines bornes pour la grandeur. Les hommes d’aujourd’hui ne surpassent point en grandeur les hommes qui vivaient il y a 3 300 ans, du temps de Moïse, le plus ancien des historiens qui nous restent. Mais l’esprit humain va toujours en croissant, à moins que les nations policées ne retombent dans la barbarie et dans l’Impolice268Voir plus haut, § 3, note 2. ; et elles peuvent y retomber par la durée des guerres ou civiles ou étrangères ; car, alors, tout est négligé, hors ce qui regarde la guerre ; mais le comble du malheur pour l’accroissement de l’esprit, c’est lorsque des nations barbares ou impolicées prennent la supériorité dans la guerre ; car alors les souverains ne prennent soin que des établissements militaires et, même, ils ruinent tous les autres pour être en état de multiplier et d’agrandir ceux-ci ; hors ces cas malheureux, il est visible que l’esprit humain croît insensiblement de siècle en siècle malgré les retardements que les guerres apportent à cet accroissement ; nous savons que le corps humain ne croît plus du moins en hauteur après vingt-cinq ans ; l’esprit n’est pas de même ; un homme appliqué à une matière y peut faire toute sa vie de nouvelles découvertes par les nouvelles combinaisons des connaissances qu’il a acquises dans sa jeunesse et dans le reste de sa vie ; et ces nouvelles découvertes sont autant de preuves que l’esprit croît du moins du côté où il voit, et où il peut faire voir aux autres, quelque chose qui n’avait point encore été vu du tout, ou qui n’avait point été vu, ni avec tant de clarté, ni par tant de faces qu’il le fait voir ; c’est que les corps de ceux qui meurent ne servent de rien à l’accroissement du corps des vivants, au lieu qu’il n’en est pas de même à l’égard des esprits ; ils se communiquent par la parole, par l’écriture et surtout par l’invention de l’imprimerie les lumières que chacun d’eux a acquises ou par ses lectures ou par ses réflexions ou par ses expériences. Ce qui est imprimé se communique à un très grand nombre de ceux qui lisent et ceux-ci le communiquent à un beaucoup plus grand nombre de ceux qui lisent peu ou qui ne lisent point ; et voilà comment l’esprit des savants et du peuple même va toujours en croissant.

Les méthodes même pour enseigner s’abrègent et se perfectionnent, les sciences spéculatives et de raisonnement, la connaissance des faits et les arts vont donc nécessairement en augmentant tandis qu’ils peuvent augmenter ; et quand on est parvenu à connaître ce qu’ont connu les plus savants et à faire ce qu’ont fait les plus habiles qui ont laissé des modèles il est impossible qu’à la longue on ne le surpasse si l’on marche et en grand nombre vers le but, à moins que l’art ou la science n’ait des bornes, et c’est ce que nous n’avons point encore trouvé.

Comment la science de la police humaine269Voir plus haut, § 4. qui regarde les plus grands intérêts des hommes et à laquelle tant de gens s’appliquent n’irait-elle pas toujours en augmentant et en se perfectionnant ? Et comment pourrait-elle aller toujours en augmentant, sans faire des réflexions sur la grande utilité que les chefs de famille tirent des Arbitrages particuliers et nationaux des polices particulières ? Et comment serait-il possible qu’ils fissent longtemps ces réflexions sans voir clairement les avantages immenses que les chefs de nations tireraient d’un Arbitrage général et d’une police générale et permanente, de chef à chef, de nation à nation ? Et comment serait-il possible qu’ils les vissent clairement sans les faire voir au reste des gens d’esprit avec une clarté à peu près semblable ? Et comment serait-il possible que tous les gens d’esprit de chaque nation vissent clairement ces avantages immenses sans que les ministres, qui sont toujours pris du nombre de ces gens d’esprit, aient vu les mêmes choses avant d’arriver au ministère ? Et comment serait-il possible que, de tant de ministres gens de bien, zélés pour les intérêts de leurs maîtres, il n’y en eût plusieurs qui leur conseillassent de profiter de ces avantages ? Il ne faut donc que du temps, il ne faut que quelques générations de ministres. Or, en un siècle, on voit en chaque cour beaucoup de ces générations.

Telle est la seconde preuve, qui montre que l’établissement d’une police permanente en Europe, de nation à nation, de souverain à souverain, n’est pas si éloignée qu’elle l’était dans des siècles plus grossiers et moins policés, et que nous sommes peut-être dans l’heureux siècle qui verra ce bel établissement. Passons à la troisième.

TROISIÈME PREUVE

Il est vraisemblable que, si l’heureuse invention de la police et de l’Arbitrage qui en est le fondement a été longtemps à s’établir de chef de famille à chef de famille, voisins, ou chef de village, à chef ou prince de village, voisin, de prince allemand à prince allemand, c’est que ces sortes d’établissements n’ont été faits que par hasard et par degrés presque insensibles, sans qu’aucun sage leur ait jamais proposé par écrit aucun projet de convention, aucun projet de police. Il est certain qu’il y a eu quantité d’établissements humains grands et petits qui ont eu des commencements bien marqués et des accroissements assez prompts : tels sont les établissements des législateurs, tels sont les établissements de certaines compagnies, soit de religion, soit de commerce. Voilà autant d’établissements qui ont eu besoin de projets amples, composés d’un grand nombre d’articles ; et ces établissements ont eu plus ou moins de succès, et un succès plus ou moins prompt à mesure que le législateur s’était acquis du crédit, à mesure qu’il proposait en plus grand des choses dont il y avait déjà des modèles en grand et de proche en proche, à mesure qu’il a su mieux intéresser à cet établissement un plus grand nombre de gens d’esprit, à mesure qu’il a plus prévu d’obstacles ou d’inconvénients, à mesure que par des articles bien digérés, il a pu proposer ou des préservatifs suffisants ou des remèdes efficaces, à mesure que ce qu’il a proposé était proportionné à l’état des lumières de ceux à qui il les proposait, je parle des lumières qu’ils avaient sur leurs intérêts.

Or il me semble qu’il n’est pas difficile de reconnaître dans le projet d’Arbitrage européen et de police générale toutes ces conditions à un degré éminent. Il n’est pas difficile de voir que c’est l’obscurité qui arrête, et que l’on va lentement quand l’on va à tâtons : mais qu’on avance à mesure que la lumière commence à croître et que, quand on a apporté au projet d’un établissement une lumière suffisante, c’est alors que les obstacles s’évanouissent, et que la naissance et l’accroissement cessent d’être si éloignés.

Voilà les raisons générales que j’avais à apporter pour prouver que l’exécution du projet de police générale de l’Europe, d’Arbitrage européen, proposé par Henri le Grand, n’est pas si éloignée que l’on pourrait penser ; je sais bien que ces raisons ne sont pas à la portée de tout le monde ; aussi je ne les propose que pour ceux qui, avec un esprit élevé, ont un peu médité la matière ; et pour ceux-ci les leur proposer, c’est les leur démontrer.

Avertissement

J’avais composé ce troisième tome à Crèvecœur sur Eure270En 1713, l’abbé de Saint-Pierre vendit sa charge d’aumônier « pour avoir plus de loisir de méditer et de composer et [il] conserva son logement au Palais-Royal. Il allait de temps en temps passer l’été dans une terre de Normandie qui appartenait au comte de Saint-Pierre », son frère, à vingt lieues de Paris, à Crèvecœur, entre Louviers et Pacy-sur-Eure : voir Documentation, Autobiographie, Annales de Castel, § 39. ; on compose mieux à la campagne, on s’y remplit mieux de son sujet. J’avais apporté ici le manuscrit ; on corrige mieux à la ville, on y trouve plus facilement d’excellents critiques. J’étais prêt de l’envoyer à l’imprimeur lorsque la mort de Louis XIV est arrivée271Le 1^er septembre 1715. ; cet événement qui a déjà produit quelques changements dans ce royaume en a aussi produit de nécessaires dans cet ouvrage.

Il peut arriver tous les jours des changements considérables dans l’Europe ; car qu’y a-t-il de plus changeant et de plus incertain que la fortune des souverains pendant qu’ils sont en guerre ? Et quoi de moins solide que leurs traités de paix, tant que ces princes ne prendront aucunes mesures pour sortir du funeste état d’Impolice où ils sont encore ? Or ces changements qui arriveront de temps en temps dans les maisons souveraines et dans les souverainetés demanderont aussi de temps en temps de nouveaux changements dans un ouvrage où je suis forcé de supposer quelquefois l’état où ces souverains sont présentement : mais avec le secours des principes généraux que l’on y trouvera clairement expliqués, solidement établis, et qui par eux-mêmes sont parfaitement immuables, il sera facile à tout lecteur intelligent de suppléer à ce qu’il faudra changer et de corriger après chaque événement ce que j’aurais pu corriger moi-même, si j’avais écrit postérieurement à toutes ces révolutions.

À Paris au Palais Royal

ce 10 novembre 1715.